Зняття арешту з карткового рахунку (заробітна плата) – нова практика Верховного Суду

Державні та приватні виконавці тепер НЕ мають права повністю заарештовувати банківські рахунки, на які боржник отримує заробітну плату чи інші соціальні виплати. У цьому випадку йдеться лише про стягнення із зарплати 20 % на місяць, а не про стягнення зарплати.

ВП ВС констатувала на які рахунки заборонено накладати арешт: не може бути накладено арешт на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань з неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати боржника за межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладено, то він має бути знятий, тобто відбувається процедуру зняття арешту з карткового рахунку.

Нагадаємо, раніше, виходячи з другої судової практики, виконавці могли заарештовувати заробітні рахунки боржником у повному обсязі. Верховний суд пояснював це тим, що коли заробітна плата перераховується на банківську карту боржника, вони знеособлюються і втрачають свій статус.

Таким чином, якщо державний виконавець заарештував вашу зарплату, ви можете звернутися до суду зі скаргою. З нової судової практики, суд, протягом 10 днів розгляне жалобу і визнає дії виконавця незаконними, з наступним зняттям арешту із зарплати.

На консультацію ви можете записатись за телефоном 063-595-87-10

 

Подробиці судової практики щодо зняття арешту із заробітної картки боржника.

Верховний Суд нарешті висловився з приводу арешту та стягнення на кошти заробітної плати та накладення арешту на соціальний рахунок.

Роботодавець на підставі постанови приватного виконавця щомісяця робив утримання у розмірі 20 % заробітної плати боржника, щодо якої відкрито ці виконавчі провадження. Приватний виконавець наклав арешт на абсолютно всі кошти боржника, які перебували на зарплатній карті в рамках зарплатного проєкту, а також на всі кошти, які будуть зараховані в майбутньому. Боржник звернувся із заявою до приватного виконавця та вимагав скасувати арешт зарплатного рахунку. Приватний виконавець у задоволенні заяви відмовив. Боржник подав скаргу до суду на бездіяльність приватного виконавця.

Суди двох інстанцій заяву боржника про зняття арешту із заробітної плати задовольнили. Приватний виконавець оскаржив ці судові рішення до Верховного суду.

Оскільки справа була важливою для правозастосовної практики, і через наявність різного підходу до застосування арештів на заробітну плату, справу передали до Великої Палати Верховного Суду (ВП ЗС).

За результатами вивчення справи, ВП ЗС відмовила приватному виконавцю та залишила рішення судів попередніх інстанцій без змін. ВП ЗС виходила з того, що ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає кошти, що становлять заробітну плату, як особливий об'єкт, на який може бути звернено стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об'єктів стягнення, видами боргових зобов'язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Накладення арешту на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після здійснення утримань з неї за виконавчими документами та понад установлений Законом України «Про виконавче провадження» розмір для відрахувань із заробітної плати – надмірний тягар для боржника та порушення його прав на отримання винагороди за працю та гідні умови життя.

Висновок Верховного Суду: не може бути накладено арешт на кошти, що становлять заробітну плату боржника. Якщо такий арешт накладено, то він має бути знятий.

У той же час на кошти, що перебувають на рахунках і не є коштами, що становлять заробітну плату, таке обмеження не поширюється. Також забороняється накладення арешту на соціальний рахунок.

Якщо на стадії накладення арешту на кошти боржника – фізичної особи, яка перебуває на рахунку боржника та є його заробітною платою, виконавцю не вдалося виявити правову природу (статус) цих коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено Законом України «Про виконавче провадження», то арешт на такі кошти підлягає зняттю. Таким чином, якщо у вас подібна ситуація, вам необхідно подати довідку з місця роботи про зарплатний проєкт та витяг з банку по зарплатному рахунку.

ВП ВС не погодилася з доводами скаржника про те, що рахунок, на якому знаходилися кошти, не є таким, на який Законом України «Про виконавче провадження» заборонено накладення арешту, оскільки:

1) арешт може накладатися на кошти, а не на рахунок (абз. 1 ч. 2 ст. 48 цього Закону);

2) обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, що перебувають на рахунку боржника, належать до категорії «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом» (абз. 2 ч. 2 ст. 48 зазначеного Закону).

При цьому виконавець у касаційній скарзі не вказав, а суди не встановили, що кошти, що знаходяться на картковому рахунку, не є заробітною платою.

Постанова Великої Палати ЗС від 20 квітня 2022 р. у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

КИЕВСКИЙ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А И Н И

29 апреля 2021 г. Киев

Уникальный номер дела №756/8815/20

Апелляционное производство № 22-ц/824/7426/2021

Киевский апелляционный суд в составе коллегии судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел: председательствующего – Левенца Б.Б.,

судей – Борисовой О.В., Ратниковой В.М.,

с участием секретаря судебного заседания - Гребнева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко Алексея Викторовича постановление Оболонского районного суда в Киеве от 01 марта 2021 года, постановленную под председательством судьи Шевчука А.В., по делу по жалобе ОСОБА_1 , исполнительного округа Донецкой области Литвиненко Алексей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евротрубпласт» на бездействие частного исполнителя, обязательство совершить действия, -

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года ОСОБА1 обратился в суд с жалобой на бездействие частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко О.В. об отмене ареста средств на банковском счете, принадлежащем ОСОБА1 и поступающих на указанный счет от ПАО «Донецкоблгаз», в которой просил признать неправомерным такое бездействие и обязать частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. отменить арест денежных средств на карточном счете номер № НОМЕР1 в АО «Государственный сберегательный банк Украины», принадлежащих ЛИЦО1 и поступающих (зачисляются) на указанный банковский счет от ПАО «Донецкоблгаз» как его заработная плата (а.с. 1-3).

В обоснование жалобы отмечал, что принудительном исполнении частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. находится открытое к нему, как должника, исполнительное производство № 61315322 по принудительному исполнению исполнительного листа № 6/756/12/13, выданного 24 мая 2013 года Оболонским районным судом г. Киева о взыскании с ЛИЦО1 в пользу ООО «Торговый дом средств, а также исполнительное производство № 61315525 по принудительному исполнению исполнительного листа № 488/1134/13-ц, выданного 15 мая 2015 года Карабельным районным судом г. Николаева о взыскании с ОСОБА1 в пользу ООО «Торговый дом «Евротруб»

Отмечал, что из постановлений частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. от 16 марта 2020 года по его заработной плате, получаемой в ПАО «Донецкоблгаз», по месту работы бухгалтерией осуществляется удержание 20% его зарплаты. Кроме того, из его заработной платы также удерживается 20% на основании постановления Краматорского отдела ОГИС в исполнительном производстве № 53161032 (по исполнительному листу № 488/836/2013 от 24 ноября 2014).

При этом, 22 июня 2020 ОСОБА_1 обнаружил, что его карточный (зарплатный) счет заблокирован на основании постановления частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. об аресте средств должника от 24 февраля 2020 года по исполнению исполнительного листа № 6/756/12/13 от 24 мая 2013 года и исполнительного листа № 488/1134/13-ц от 15 мая 2015 года в пределах суммы 1 429 95 грн.

13 июля 2020 года на заявление, адресованное частному исполнителю исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. об отмене ареста средств с зарплатного счета, получившего отказ в отмене ареста. Считает такое бездействие частного исполнителя противоправным, поскольку исполнитель не исполнил свой долг отменить арест средств заработной платы на банковском счете для выплаты заработной платы, на которые не разрешается обращать взыскание. Обращал внимание на то, что после проведения бухгалтерией предприятия удержаний в размере 40% от его заработной платы по исполнительному производству, остаток заработной платы перечисляется на его карточный счет (зарплатный).

Представитель ООО «Торговый дом «Евротрубпласт» Мельничук И.В. подала письменные объяснения, в которых возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что счет должника, на который наложен арест, не является счетом со специальным режимом использования, а его использование не ограничивается начислением заработной платы. Также обращала внимание на то, что жалобщиком пропущены сроки подачи жалобы (а.с. 41-43).

По постановлению Оболонского районного суда города Киева от 01 марта 2021 указанная жалоба ОСОБА1 удовлетворена. Признано неправомерным, в рамках предмета жалобы, бездействие частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. по оставлению ареста на карточный счет НОМЕР1 открыт в АО «Государственный сберегательный банк» на имя ЛИЦО1 для зачисления заработной платы. Обязан частный исполнитель исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. отменить арест денежных средств, являющихся заработной платой, на карточном счете НОМЕР1 открытого в АО «Государственный сберегательный банк» на имя ЛИЦО_1 для зачисления заработной платы (а.с. 188-192).

Не согласившись с определением районного суда, 16 марта 2021 частный исполнитель исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и удовлетворении жалобы отказать в полном объеме (а.с. 197-199).

На обоснование апелляционной жалобы отметил, что частным исполнителем не обращалось взыскания на средства, определенные ст. 73 Закона Украины «Об исполнительном производстве», на которые не может быть обращено взыскание. Ссылаясь на практику Верховного Суда по делам № 756/1927/16-ц, № 755/14912/19, № 905/361/19 указывал, что счет, используемый для хранения средств для выплаты заработной платы, не является счетом со специальным или ограниченным режимом использования, наложение ареста на средства, на котором запрещено. Отмечал, что действовал в рамках Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции по организации принудительного исполнения решений, а суд первой инстанции по ошибке пришел к выводу о противоправности действий частного исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОСОБА_1 - адвокат Михо К.В. отметил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и считает, что определение суда является законным и обоснованным (а.с. 212-217).

В судебном заседании представитель заявителя ЛИЦО_1 - адвокат Михо К.В. возражал против жалобы и просил ее отклонить.

Другие лица в судебное заседание не явились, однако были уведомлены должным образом, о чем по делу имеются доказательства. Частный исполнитель исполнительного округа Донецкой области Литвиненко О.В. был уведомлен телефонограммой и сообщением заранее по указанному им адресу электронной почты с обеспечением фиксации такого сообщения. ООО «Торговый дом «Евротрубпласт» было уведомлено 12 апреля 2021 года уведомлением по указанному им адресу электронной почты (а.с. 207-211).

Исходя из положений ст. 13 ГПК Украины каждая сторона распоряжается своими правами по своему усмотрению, в т.ч. правом определить свое участие в том или ином судебном заседании. Явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Наряду с этим, Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) неоднократно отмечал, что национальные суды должны организовывать судебные разбирательства таким образом, чтобы обеспечить их эффективность и отсутствие задержек (см. решение ЕСПЧ от 02.12.2010 по делу «Шульга против Украины»). , №16652/04). При этом предотвращать ненадлежащее и затягивающее дело поведение сторон в гражданском процессе - задача именно государственных органов (см. решение ЕСПЧ от 20.01.2011 по делу «Мусиенко против Украины», № 26976/06).

Ввиду требований ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ГПК Украины коллегия судей признала сообщение надлежащим, а неявку не препятствующей апелляционному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подвергается удовлетворению по основаниям.

Учитывая положения ч. 1 ст. 367 ГПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частным исполнителем исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. ОСОБА_1 неправомерно отказано в отмене ареста средств, находящихся на его карточном счете, открытом исключительно для выплаты заработной платы, в связи с чем должник лишен возможности использовать заработанные средства заработной платы для обеспечения средств к существованию, которые фактически полностью заблокированы даже после совершенных удержаний. , в то время когда частным исполнителем не производится зачисление средств с указанного счета в погашение задолженности.

Коллегия судей согласилась с такими выводами суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлен судом первой инстанции, на принудительном исполнении частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. находятся открытые в отношении должника ОСОБА_1 исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 61321145:

• № 61315322 по принудительному исполнению исполнительного листа № 6/756/12/13, выданного 24 мая 2013 года Оболонским районным судом г. Киева о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ООО «Торговый дом «Евротрубпласт» средств;
• № 61315525 по принудительному исполнению исполнительного листа № 488/1134/13-ц, выданного 15 мая 2015 года Карабельным районным судом г. Николаева о взыскании с ЛИЦО_1 в пользу ООО «Торговый дом «Евротрубпласт» средств6. –72, 93, 96–97).

Постановлением частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко О.В. от 06 февраля 2019 обращено взыскание на доходы должника ЛИЦО_1 , получающего доход в ПАО «Донецкоблгаз», путем осуществления отчислений с доходов должника в размере 20% к выплате общей суммы долга (а.с. 139-140).

Постановлением частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко О.В. от 24 февраля 2020 года в исполнительном производстве № 61315525 наложен арест на денежные средства должника ОСОБА1 , находящиеся на открытых счетах, а также открытые после вынесения постановления об аресте средств должника, кроме средств, содержащихся на счетах наложения ареста т/или обращения взыскания на которые запрещено законом и принадлежат должнику ОСОБА1 в пределах суммы обращения взыскания с учетом основного вознаграждения частного исполнителя, расходов исполнительного производства 1 429 955,53 грн. (а.с. 111-112).

16 марта 2020 постановлением частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. обращено взыскание на доходы ОСОБА_1, получающего доход в ПАО «Донецкоблгаз», путем осуществления отчислений с доходов должника в размере 20% до полного погашения общей суммы долга (а.с. 143-144).

Согласно справке АО «Государственный сберегательный банк Украины» № 104.14-21/1/1569 от 22 июня 2020 ОСОБА1 открыт карточный счет физического лица № НОМЕР1 в гривне для зачисления заработной платы. На этот счет клиенту поступает только заработная плата (а.С. 32).

Со справки ПАО «По газоснабжению и газификации «Донецкоблгаз» от 22 июня 2020 года № 07/04-1527 усматривается что, кроме прочего, на основании вышеуказанных исполнительных производств по заработной плате ЛИЦО1 ежемесячно производятся удержания 20% заработной платы на карточный счет ЛИЦО1 НОМЕР_1 открытый в АО «Государственный сберегательный банк Украины» перечисляется сумма заработной платы (а.с. 33).

23 июня 2020 года ОСОБА_1 подал частному исполнителю исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. заявление об отмене ареста средств зарплатного счета, однако письмом от 25 июня 2020 в удовлетворении заявления было отказано (а.с. 26-27, 30-31).

Согласно ст. 447 ГПК Украины стороны исполнительного производства имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом, нарушены их права или свободы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц) – совокупность действий определенных в этом Законе органов и лиц, направленных на принудительное исполнение решений и проводимых на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией Украины, настоящим Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом, а также решениями, которые в соответствии с настоящим Законом подлежат принудительному исполнению.

Мерами принудительного исполнения решений является обращение взыскания на денежные средства, ценные бумаги, иное имущество (имущественные права), корпоративные права, имущественные права интеллектуальной собственности, объекты интеллектуальной, творческой деятельности, иное имущество (имущественные права) должника, в том числе если они находятся у других лиц либо принадлежат должнику от других лиц, либо должник владеет ими совместно с другими лицами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона Украины "Об исполнительном производстве").

По содержанию ч. 1 ст. 13 Закона Украины «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительного производства исполнитель совершает исполнительные действия и принимает решение путем вынесения постановлений, предупреждений, внесения представлений, составления актов и протоколов, предоставления поручений, распоряжений, требований, подачи запросов, заявлений, уведомлений или других процессуальных документов в случаях, предусмотренных настоящим Законом и другими нормативно правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнитель обязан принимать предусмотренные настоящим Законом меры по принудительному исполнению решений, беспристрастно, эффективно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Украины «Об исполнительном производстве» арест на имущество (средства) налагается не позднее следующего рабочего дня после его выявления, кроме случая, предусмотренного частью седьмой статьи 26 настоящего Закона.

По содержанию ч. 1 ст. 56 Закона Украины «Об исполнительном производстве» арест имущества (средств) должника применяется для обеспечения реального исполнения решения.

Арест на имущество (средства) должника налагается исполнителем путем вынесения постановления об аресте имущества (средств) должника или об описании и аресте имущества (средств) должника.

Постановление об аресте имущества (средств) должника выносится исполнителем при открытии исполнительного производства и не позднее следующего рабочего дня после выявления имущества (ч. 2 ст. 56 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

По содержанию ч. 2 ст. 48 Закона Украины "Об исполнительном производстве" взыскание за исполнительными документами обращается в первую очередь на средства должника в национальной и иностранной валютах, другие ценности, в том числе на средства на счетах должника в банках и других финансовых учреждениях.

Запрещается обращение взыскания и наложения ареста на средства на едином счете, открытом в порядке, определенном статьей 35-1 Налогового кодекса Украины, средства на счетах налогоплательщиков в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, средства на электронных счетах плательщиков акцизного налога, на средства, находящихся на текущих счетах со специальным режимом использования, открытых в соответствии со статьей 15-1 Закона Украины "Об электроэнергетике", на текущих счетах со специальным режимом использования, открытых в соответствии со статьей 19-1 Закона Украины "О теплоснабжении", на текущих счетах специальным режимом использования для проведения расчетов по инвестиционным программам, на текущих счетах со специальным режимом использования для кредитных средств, открытых в соответствии со статьей 26-1 Закона Украины "О теплоснабжении", статьи 18-1 Закона Украины "О питьевой воде, питьевом водоснабжении и водоотводе" ", на специальном счете эксплуатирую ческой организации (оператора) в соответствии с Законом Украины "Об упорядочении вопросов, связанных с обеспечением ядерной безопасности", на средства на других счетах должника, наложение ареста и/или обращение взыскания на которые запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 Закона Украины «Об исполнительном производстве» арест налагается в размере суммы взыскания с учетом исполнительного сбора, расходов исполнительного производства, штрафов и основного вознаграждения частного исполнителя на все имущество должника или на отдельные вещи.

Копия постановления об описании и аресте имущества (средств) предоставляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона Украины «Об исполнительном производстве» взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и другие доходы должника обращается в случае отсутствия у должника средств на счетах в банках или других финансовых учреждениях, отсутствия или недостаточности имущества должника для покрытия в полном объеме подлежащих взысканию сумм , а также в случае исполнения решений о взыскании периодических платежей.

Из заработной платы должник может быть удержан по исполнительным документам до погашения в полном объеме задолженности: в случае взыскания алиментов, возмещения ущерба, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью лица, в связи с потерей кормильца, имущественного и/или морального вреда, причиненного уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием, – 50 процентов; по другим видам взысканий, если иное не предусмотрено законом, – 20 процентов (ч. 2 ст. 70 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона Украины «Об исполнительном производстве» общий размер всех отчислений при каждой выплате заработной платы и других доходов должника не может превышать 50 процентов заработной платы, которая должна быть выплачена работнику, в том числе в случае отчисления по нескольким исполнительным документам. Это ограничение не распространяется на вычет из заработной платы в случае отбывания должником наказания в виде исправительных работ и взыскания алиментов на несовершеннолетних детей. В таких случаях размер вычетов из заработной платы не может превышать 70 процентов.

Судом установлено, что из заработной платы ЛИЦО1 в пределах сводного исполнительного производства проводятся удержания ежемесячно в размере 20% после отчисления обязательных налогов и сборов, а затем на счет № НОМЕР1 открытый в АО «Государственный сберегательный банк Украины» для зачисления заработной платы, перечисляются заработная плата, за исключением указанных удержаний (а.с. 162).

То есть, после обращения взыскания на средства должника ОСОБА1 путем отчисления части средств из его заработной платы частный исполнитель исполнительного округа Донецкой области Литвиненко О.В. также наложил арест на денежные средства, содержащиеся на счетах, в частности, № НОМЕР1 в АО «Государственный сберегательный банк Украины».

При этом из материалов дела усматривается, что ПАО «Донецкоблгаз» на основании вышеуказанных исполнительных производств по заработной плате ЛИЦО_1 ежемесячно производит удержание 20% заработной платы последнего и перечисляет на счет частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. (а.с. 131-132, 153-162, 164-167, 172-176).

По положениям ч. 3 ст. 70 Закона Украины «Об исполнительном производстве» общий размер всех отчислений при каждой выплате заработной платы и других доходов должника не может превышать 50 процентов заработной платы, то есть другая часть заработной платы за исключением удержаний должна быть выплачена работнику.

Вместе с тем, каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом.

Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом (статья 43 Конституции Украины). Согласно части пятой статьи 97 Кодекса законов о труде Украины оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи производятся собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.

Из приведенных норм права усматривается, что обязательства по выплате заработной платы имеют приоритет перед другими обязательствами субъекта хозяйствования, в том числе выполняющимися в принудительном порядке исполнения судебных решений. В случае возникновения у должника обязательства по выплате заработной платы в определенном размере на средства, находящиеся на текущем счете должника, в таком же размере не может быть наложен арест, а если он наложен, то подлежит снятию.

Исполнитель может самостоятельно снять арест со всех или части средств на счете должника в банковском учреждении в случае получения документального подтверждения, что счет должника имеет специальный режим использования и/или обращение взыскания на такие средства запрещен законом (часть четвертая статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

Такое снятие ареста производится исполнителем в соответствии с частью четвертой статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на основании поданных должником документов, подтверждающих возникновение у должника обязательства по выплате заработной платы и его размера. Также арест в размере суммы обязательства по выплате заработной платы может быть снят судом в порядке обжалования отказа исполнителя снять арест с средств, предназначенных для выплаты заработной платы.

Соответствующая правовая позиция содержится и в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 19 мая 2020 г. по делу № 905/361/19.

Заявитель ОСОБА1 предоставлением частному исполнителю Литвиненко О.В. и в суд справки АО «Государственный сберегательный банк Украины» № 104.14-21/1/1569 от 22 июня 2020 подтвердил, что на открытый ему карточный счет № НОМЕР1 поступает исключительно заработная плата, которая выплачивается по месту его работы в гривне (а. стр. 32).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что при наличном аресте должник лишен возможности использовать часть заработной платы (с которой уже отчислено взыскание) для обеспечения средств к существованию, которые фактически полностью заблокированы даже после совершенных удержаний, в то время когда частным исполнителем не осуществляется зачисление средств из указанного счета в погашение задолженности.

Приведенное свидетельствует, что действия частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко А.В. по аресту всех средств зарплатного счета ОСОБА_1 и бездействие по отказу в отмене ареста средств неправомерны.

Коллегия судей приняла во внимание доводы апелляционной жалобы, что счет, используемый для хранения средств для выплаты заработной платы, не является счетом со специальным или ограниченным режимом использования, наложение ареста на средства на котором запрещено, однако, согласно ч. 3 ст. 70 Закона Украины «Об исполнительном производстве» отчисления при каждой выплате заработной платы и других доходов должника не может превышать 50 процентов заработной платы, то есть остатком заработной платы должник имеет право пользоваться для удовлетворения своих потребностей.

Материалы исполнительного производства, которые были исследованы судом, не содержат объективных доказательств своевременного ознакомления ОСОБА_1 об аресте карточного счета для выплаты заработной платы (а.с. 56-176).

Установив 22 июня 2020 блокировки банковского счета, ОСОБА_1 23 июня 2020 обратился к частного исполнителя с заявлением об отмене ареста относительно карточного счета с заработной платой, а получив отказ частного исполнителя 16 июля 2020 обратился с жалобой в районный суд (а. 1–4, 26–33).

Поэтому установленный процессуальным законом (ст. 449 ГПК Украины) срок на обжалование действий (бездействия) частного исполнителя заявителем не пропущен.

Процессуальные нарушения, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, не установлены.

Другие доводы апелляционной жалобы сведены к толкованию законодательства, эти выводы суда не опровергают, поэтому апелляционным судом отклонены.

При этом Европейский суд по правам человека указал, что пункт первой статьи 6 Конвенции обязывает суды давать обоснование своих решений, но это не может восприниматься как требование давать детальный ответ на каждый аргумент. Границы этой обязанности могут быть разными, в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо учитывать, между прочим, разнообразие аргументов, которые сторона может представить в суд, и различия, существующие в государствах-участниках, учитывая положения законодательства, традиции, юридические заключения, изложение и формулировку решений. Таким образом, вопрос, выполнил ли суд свой долг по представлению обоснования, вытекающего из статьи 6 Конвенции, может быть определен только в свете конкретных обстоятельств дела (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006 г.).

Руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-382, 384 ГПК Украины, суд -

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу частного исполнителя исполнительного округа Донецкой области Литвиненко Алексея Викторовича – оставить без удовлетворения.

Постановление Оболонского районного суда в Киеве от 01 марта 2021 года - оставить в силе.

 

Зняття арешту з карткового рахунку (заробітна плата) можливе відповідно до процедури, встановленої законодавством. Нижче наведено крок за кроком, як це можна зробити:

Ознайомтесь з документами, що стосуються арешту рахунку. Документами можуть бути рішення суду, постанови органу державної виконавчої служби, розпорядження банку тощо. Ви повинні зрозуміти підстави та причини, які призвели до арешту вашого рахунку.

Зверніться до банку, де відкритий ваш картковий рахунок. Найкраще звернутися до відділення банку, де ви зазвичай проводите фінансові операції. Обов'язково мати при собі оригінали документів, які підтверджують вашу особу, та копії документів, що стосуються арешту рахунку.

Зверніться до відділу, що займається розглядом питань пов'язаних з арештом рахунків. Будьте готові представити документи, які підтверджують вашу особу, та документи, що стосуються арешту рахунку.

Заявіть про зняття арешту з вашого рахунку. Для цього необхідно подати заяву з відповідним запитом. У заяві необхідно вказати причини, чому ви бажаєте зняти арешт з вашого рахунку. Якщо на арешт були підстави, то слід звернути увагу на те, що заяву можуть відхилити.

Очікуйте на відповідь від банку. Банк повинен надіслати вам повідомлення про прийняття рішення стосовно заяви. Якщо заява була задоволена, арешт буде знятий з вашого рахунку.