Судебная практика взыскания на имущество (смерть заемщика)

Достаточно интересное Постановление ОП ВС о порядке обращения взыскания на движимое имущество и взыскании при смерти заемщика. Мы привели выдержки из судебного решение (самые главные выводы). Кроме того, приводится практика по поводу расписки в части согласия жены на получения денежных средств.

По гражданскому делу по первоначальному иску ОСОБА1 к ОСОБА2 , ОСОБА3 , законным представителем которой является ОСОБА2 , третьи лица: частный нотариус Харьковского городского нотариального округа Погребная Татьяна Петровна, Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминалсервис ЛТД0», Товары Публичное акционерное общество «Фидобанк», об удержании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом уточнений исковых требований ОСОБА1 просил в счет погашения задолженности по договору займа от 08 января 2014 года в размере 2 517 302,40 грн обратить взыскание на предметы залога: автомобиль BMW модели Х5, 2007 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР2 и автомобиль ALLROAD, 2003 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_4 путем признания за ним права собственности на автомобили и взыскать с ответчиков в его пользу долг по договору займа от 05 октября 2011 года в размере 708 700 грн.

В сентябре 2015 года ОСОБА2 подала встречное исковое заявление к ОСОБА1 , в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор займа от 05 октября 2011 года, предоставленную расписку утратившей силу признать недействительным договор залога от 22 января 2014 года.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что расписка выполнена ее мужем ОСОБА_4 . Согласие на заключение оспариваемых договоров ссуды и залога она не предоставляла, что свидетельствует о заключении этих договоров с нарушением статьи 65 Семейного кодекса Украины.
Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции.

08 мая 2019 года постановлением Харьковского апелляционного суда решение Фрунзенского районного суда г. Харькова от 08 ноября 2018 года по части обращения взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности на него отменено, в удовлетворении этих исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции по части сумм взыскания изменено.

Взыскано с ОСОБА2 в пользу ОСОБА1 в пределах стоимости полученного по наследству имущества долг по договору займа от 05 октября 2011 года в размере 219 500 грн.

Взыскано с ОСОБА3 в пользу ОСОБА1 в пределах стоимости полученного в наследство имущества долг по договору займа от 05 октября 2011 в размере 439 000 грн.

Решение суда первой инстанции по части отказа в удовлетворении встречного иска ОСОБА_2 оставлено по-прежнему.
НФОРМАЦИЯ1 ЛИЦО4 умер.
Согласно информации частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа Погребной Т. П. наследство после смерти ЛИЦО4 приняла его жена ЛИЦО2 и дочь ЛИЦО3 . Мать умершего ЛИЦО5 отказалась от наследства в пользу его малолетней дочери ЛИЦО_3

25 февраля 2015 года ОСОБА1 обратился к частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа Погребной Т. П. с заявлением, в котором просил сообщить наследникам умершего ОСОБА4 о наличии не исполненных должником обязательств, в частности, по договору займа от 08 января 2012 000 грн, что эквивалентно 60 000 дол. США.

К нотариусу с заявлениями в порядке статьи 1281 ГК Украины о невыполнении ЛИЦО4 денежных обязательств, кроме ЛИЦО1 , обратились Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминалсервис ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминалсервис-2000»

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ЛИЦО4, наследники приняли наследство в следующих долях: ЛИЦО2 приняла 1/3 долю наследства, ЛИЦО_3 - 2/3 доли наследства.

Согласно отчетам об оценке транспортных средств от 24 сентября 2015 г. № 1026 и № 1027 на время оценки рыночная стоимость автомобиля марки BMW модели Х5, 2007 года выпуска, составляла 323 550 грн, автомобиля марки AUDI модели ALLROAD, 2003 года выпуска, - 107 грн.
Предметом кассационного пересмотра есть постановление Харьковского апелляционного суда от 08 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания заложенное имущество путем признания права собственности.
На рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда поставлен вопрос о возможности обращения взыскания на предмет залога путем признания права собственности в судебном порядке, а затем и об отступлении от позиции Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 11 декабря 2018 года по делу № 910/21156/16 .

Следовательно, ипотека как залог недвижимого имущества и залог движимого имущества являются разными видами залога. Вместе с этим ипотека является особым видом залога, согласно которому выполнение обязательств обеспечивается исключительно недвижимым имуществом, и имеет специальное регулирование не только общим законодательством - ГК Украины, Законом № 2654-ХІІ, но и Законом Украины от 05 июня 2003 года № 898- IV «Об ипотеке» (далее – Закон № 898-IV).

Правовое регулирование залога движимого имущества осуществляется ГК Украины, Законом №2654-ХІІ, а также специальным Законом №1255-IV.
Оговорка в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем обретения права собственности на предмет ипотеки – это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, который стороны устанавливают самостоятельно в договоре.

С учетом требований статей 328, 335, 392 ГК Украины в контексте статей 36, 37 Закона № 898-IV суды не наделены полномочиями обращать взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.

То есть для приобретения в собственность предмета ипотеки необходимо только наличие соответствующего соглашения между кредитором (ипотекодержателем) и должником (ипотекодателем) и воля самого ипотекодержателя зарегистрировать право собственности на предмет ипотеки. Ипотекодатель наделен лишь полномочиями обжалования решения о регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, в суде.

В статье 28 Закона № 1255-IV указаны правовые последствия невыполнения требования обременителя. Так, обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения может быть прекращено должником или третьим лицом путем исполнения нарушенного должником обеспеченного обременением обязательства или той части этого обязательства, исполнение которой было просрочено, вместе с возмещением обременителю расходов, понесенных в связи с явлением требования и/или обращения взыскания. Такое исполнение может быть осуществлено в любое время до момента продажи обременителем предмета обеспечительного обременения или до перехода права собственности на него к обременителю. В этом случае обременитель не вправе требовать от должника или другого лица, исполнившего обязательство, уплаты других сумм. Если в течение 30 дней с момента регистрации в Государственном реестре обременений сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения или иного срока, установленного по договоренности обременителя и должника, обязательство должника, исполнение которого обеспечено обременением, остается неисполненным и в случае если предмет обеспечительного обременения находится во владении должника, последний обязан по требованию обременителя немедленно передать предмет обременения во владение обременителя. До окончания процедуры обращения взыскания обременитель обязан принимать меры по сохранению соответствующего движимого имущества согласно требованиям, установленным статьей 8 настоящего Закона. В случае получения предмета обременения во владение обременитель обязан до окончания процедуры обращения взыскания принимать меры по сохранению соответствующего имущества согласно требованиям, установленным статьей 8 настоящего Закона.

Если должник, во владении которого находится предмет обеспечительного обременения, не выполняет требование обременителя относительно передачи предмета обеспечительного обременения во владение обременителя, обращение взыскания осуществляется из решения суда. Срок, определенный частью второй настоящей статьи, не может быть установлен по договоренности обременителя и должника менее 30 дней, если хотя бы одним должником (по обеспеченному обременением обязательством, имущественным поручителем и т.п.) по соответствующему обеспечительному обременению является физическое лицо и/или обеспеченное соответствующим обременением обязательство не связано с осуществлением хотя бы одним должником по такому обязательству предпринимательской деятельности, а также не может быть меньше, чем указанный в Государственном реестре обременений срок, установленный обременителем с высшим приоритетом и должником
Большая Палата Верховного Суда не высказывалась о возможности в судебном порядке обращать взыскание на предмет залога путем передачи заложенного имущества в собственность обременителя в счет исполнения обеспеченного обременением обязательства.
При решении указанного вопроса Большая Палата Верховного Суда учитывает следующее.
Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя на основании исполнительной надписи нотариуса, по решению суда, путем внесудебного урегулирования в соответствии с действующим законодательством Украины (пункт 5.2).

То есть Законом № 1255-IV установлены определенные обязательства залогодержателя на выполнение действий к обращению с иском в суд. Однако не предусмотрены никакие негативные последствия невыполнения такого обязательства при решении вопроса об открытии производства по делу.

Из системного анализа пункта 4 части второй статьи 25 и статьи 26 Закона № 1255-IV усматривается, что суд с учетом специфики залога может применить такой способ обращения взыскания как передача движимого имущества, являющегося предметом обеспечительного обременения, в собственность обременителя в счет исполнения обеспеченного обременением обязательства.

И такое решение суда является основанием для регистрации движимого имущества за залогодержателем или лицом, которое получило право собственности на предмет обеспечительного обременения.
Вместе с тем ОСОБА_1 просил обратиться взыскание путем признания на нем права собственности на предмет залога.
Вместе с тем, спорное правоотношение урегулировано Законом № 1255-IV, предусматривающим возможность обращения взыскания на предмет обеспечительного обременения путем передачи движимого имущества в собственность обременителя, а не путем признания права собственности обременителя на него.
Необходимо учитывать, что суд из пункта 4 части второй статьи 25 и статьи 26 Закона № 1255-IV может обратить взыскания на предмет обеспечительного обременения путем передачи движимого имущества в собственность обременителя, что будет надлежащим и эффективным способом защиты прав истца по этому делу и отвечает специфике движимого имущества.

Вместе с тем в материалах пересматриваемого дела отсутствует выписка из Государственного реестра обременений в подтверждение регистрации в этом реестре сведений об обращении взыскания на предмет обременения для проверки выполнения требований, предусмотренных частью третьей статьи 24 Закона № 1255-IV. При этом в выписке из Государственного реестра обременений по состоянию на 15 мая 2015 (иск подан в июле 2015) указано, что обращение взыскания не зарегистрировано. Соответствующего выписки с актуальной информацией о регистрации обращения взыскания на момент подачи иска ОСОБА_1 суд не предоставил.

Из выписки из Государственного реестра обременений усматривается, что по состоянию на 15 мая 2015 года (иск подан в июле 2015 года), кроме истца, обременителями спорного движимого имущества были также Фрунзенский отдел государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции и Индустриальная налоговая г. Харькова Главного управления миндоходов в Харьковской области (а. с. 87, 88, т. 3).
В дела отсутствуют сведения об уведомлении истцом других отягчающих о начале судебного производства по делу об обращении взыскания на предмет залога, как того требует часть первая статьи 25 Закона № 1255-IV.

В целом с выводом Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда можно согласиться со следующими уточнениями: по системному анализу пункта 4 части второй статьи 25 и пункта 1 части первой статьи 26 Закона № 1255-IV усматривается, что суд может применить такой способ обращения взыскания, как передача движимого имущества, являющегося предметом обеспечительного обременения, в собственность обременителя в счет выполнения обеспеченного обременением обязательства в порядке, установленном настоящим Законом.
ПОСТАНОВИЛА:
Кассационную жалобу ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Постановление Харьковского апелляционного суда от 08 мая 2019 года в части решения искового требования об обращении взыскания на предмет залога изменить, изложив его мотивировочную часть в редакции этого постановления.