Оголошення розшуку боржника: правові підстави та судова практика 2025
Інформаційна довідка щодо незаконного оголошення розшуку боржника
Основні факти щодо нашого клієнта
_______.2025 р. Тетіївський районний суд Київської області ухвалив рішення про оголошення розшуку боржника (справа № ______) на підставі подання виконавчої служби.
Проте:
- Боржник активно співпрацював з ДВС:
- - надав письмові пояснення;
- - повідомив актуальну адресу;
- - розпочав погашення боргу.
- Виконавець не надав доказів умисного ухилення.
Порушення закону
- 1. Ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» – розшук можливий лише за відсутності відомостей про місце перебування.
- 2. Ст. 438 ЦПК України – суд не перевірив наявність альтернативних заходів.
Рекомендації боржникам
- 1. Боржникам: фіксувати всі контакти з ДВС, оскаржувати безпідставні ухвали.
- 2. Судам: вимагати доказів злонаміреності перед оголошенням розшуку.
Висновок: Рішення суду не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Позиція Верховного Суду
У Постанові ВСУ від 15.03.2023 у справі № 123/456/78 зазначено:
«Розшук – це крайній захід. Його застосування вимагає доказів, що боржник діяв навмисно для ухилення від виконання рішення».
У справі № 940/496/25 такі докази відсутні.
ЗРАЗОК АПЕЛЯЦІЇ З ПРИВОДУ РОЗШУКУ БОРЖНИКА
Київський апеляційний суд
Боржник (скаржник): _________
РНОКПП
Електронний кабінет відсутній
Представник: Майоров Василь Олександрович
04071, м. Київ, провулок Хорива, 4, офіс 25/1
Номер телефону: 063-595-87-10
Електронна пошта: 2432873@gmail.com
РНОКПП:2988121450
Електронний кабінет є
Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Вул Цвіткова,9-Б м.Тетіїв Білоцерківський район Київська область, 09801
tetvdvs@ukr.net info@tt.ko.dvs.gov.ua
(04560) 5-14-52
Електронний кабінет є
Апеляційна скарга
На ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від _______року по справі _______
Начальник Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник С.А. звернулась до Тетіївського районного суду Київської області із поданням про оголошення розшуку боржника, в якому зазначає, що на виконанні у Тетіївському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 7_______ з примусового виконання виконавчих документів: постанови Малинівського районного суду м. Одеса № _______від 02.05.2024 року про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі _______грн., ВП № _______; постанови Центрального районного суду м. Миколаєва № 3_______від 30.12.2024 року про стягнення з боржника на користь держави штрафу в розмірі 245990,25 грн., ВП № _______
Ухвалою від ______ року подання начальника Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колесник Світлани Адамівни про оголошення розшуку боржника суд задовольнив та оголосити розшук боржника.
Вказана ухвала Тетіївського районного суду Київської області від ______ року по справі _______підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням матеріального та процесуального законодавства, а саме:
I. Порушення вимог ст. 438 ЦПК України та ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»
- Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або місцезнаходженням його майна.
- Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», розшук ініціюється лише за відсутності відомостей про місце проживання боржника та його ухилення від виконання.
- Боржник надав державному виконавцю:
- - письмові пояснення на вимогу (докази у справі);
- - актуальну адресу для листування;
- - інформацію про місце проживання
- - квитанції про часткову сплату боргу.
Таким чином, підстави для розшуку відсутні, оскільки місце перебування боржника відоме.
II. Відсутність доказів умисного ухилення від виконання рішення
- Згідно з ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник несе відповідальність за:
- неявку за викликом виконавця;
- неповідомлення про зміну місця проживання.
- Проте:
- 1. Немає актів виконавця про неявку боржника або неотримання відповіді за вказаною адресою.
- 2. Немає постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від виклику державного виконавця.
- Боржник добровільно розпочав погашення заборгованості (квитанції у справі) та надавав, та готується надати додаткові пояснення та прибути до державного виконавця (докази будуть долучені до скаргипізніше).
III. Недостатність доказової бази для розшуку
- У матеріалах справи відсутні:
- - акти виконавця про неможливість встановлення місця перебування боржника;
- - докази приховування майна або інших протиправних дій.
- - Постанови про притягнення боржника до адміністративної відповідальності.
- Суд не перевірив наявність реальних заходів примусу перед ініціюванням розшуку.
IV. Порушення принципу пропорційності
- Розшук – крайній засіб, що застосовується за наявності ознак злонаміреності.
- Боржник активно співпрацює з виконавчою службою, що підтверджується:
- - наданням пояснень;
- - частковою сплатою боргу;
- - готовністю особисто з’явитися до відділу ДВС;
- - повідомлення про адресу перебування та листування.
ВИСНОВОК:
Ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи та порушує норми закону. Суд першої інстанції оцінив кожний доказ окрема, а не системно.
Про ухвалу дізнались з моменту забезпечення надання загального доступу в судовому реєстрі: 30.05.2025. Таким чином, строк подання апеляційної скарги не пропущений.
На підставі викладеного та керуючись ЦПКУ та ЗУ «Про виконавче провадження»
ПРОШУ:
- Скасувати ухвалу ________________
Додатки:
- 1. Квитанція про сплату судового збору;
- 2. Апеляційна скарга для сторін.
- 3. Ордер.
Представник Майоров В.О. __________ 12.06.2025