Как вернуть долг, если у должника есть часть квартиры (судебная практика)

РАНЬШЕ.
Когда должник владел совместно с другим лицом объектом недвижимости на праве общей долевой собственности применялась схема, при которой взыскание на долю должника в такой недвижимости происходило только после выделения этой доли в натуре и прекращения общей долевой собственности на недвижимость. На практике это практически невозможно было реализовать. И были даже «умные» решения ВС, подтверждающие вроде бы законность такой схемы.

СЕЙЧАС.
Если недвижимость принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, то есть в правоустанавливающих документах определены доли совладельцев, то доля должника является самостоятельным объектом гражданских прав, которая может быть продана с публичных (электронных) торгов без выделения в натуре и согласия других совладельцев.

СУДОВІ СПРАВИ, ЯКІ МИ ВИГРАЛИ - ПЕРЕХОДЬТЕ ЗА ПОСИЛАННЯМ

К такому же выводу пришла Большая Палата Верховного Суда по делу № 367/6231/16-ц от 15 января 2020 г., а именно, доля должника в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, поэтому для ее взыскания выдел в натуре по недвижимости не требуется.

Это означает, что понятие «определение части» и «выделение части в натуре» разные по своему содержанию правовые понятия. Это важно в разговоре с исполнителями решений судей.

Что будет на практике? Данное решение Верховного Суда значительно упростит взыскание долга через продажу доли должника на публичных торгах.

Хотите углубиться и получить консультацию?

Адвокат Василий Майоров

Возврат долгов и защита от долгов

063-595-87-10

Выдержка из судебной практике о взыскании кредитором доли должника в другой недвижимости.

1. 1. признаны недействительными результаты электронных торгов по продаже арестованного имущества ЛИЦО_1 (лот № 99536), проведенные Государственным предприятием «Информационный центр» Министерства юстиции Украины (далее – ГП «Информационный центр») 19 октября 2015 г. (далее – спорные торги);
2. 2. отменен протокол проведения этих электронных торгов от 19 октября 2015 г. № 124714 (далее – протокол электронных торгов), согласно которому победителем в них является Общество с ограниченной ответственностью «Евразиябуд Трейд» (далее – ООО «Евразиябуд Трейд»);
3. 3. отменен акт государственного исполнителя о реализации имущества должника от 02 ноября 2015 года, изданный на основании протокола электронных торгов и утвержденный начальником ОГИС Ирпенского МУЮ Шевченко С. П.;
4. 4. признано недействительным и отменено свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выдано частным нотариусом Ирпенского городского нотариального округа Нельзин М. С. 04 ноября 2015 (далее - частный нотариус) относительно арестованного имущества (далее - свидетельство);
5. 5. отменена государственная регистрация права собственности ООО «Евразиястрой Трейд» на арестованное имущество, осуществленная частным 04 ноября 2015 согласно свидетельства о приобретении недвижимого имущества; решен вопрос судебных издержек.
6. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорные торги по арестованному имуществу были проведены по цене, определенной Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная группа» (далее – ООО «Межрегиональная экспертная группа»), которое не привлекалось к участию в исполнительном производстве № 45946085 как субъект оценочной деятельности согласно постановлению государственного исполнителя о назначении эксперта от 19 мая 2015 года. Кроме того, государственным исполнителем не были соблюдены требования статей 13, 58 Закона о ОП 1999, поскольку субъект оценочной деятельности Ярков С. В., привлеченный к проведению соответствующей оценки, не имел на это надлежащих полномочий в понимании части первой статьи 5 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине». Суд также установил нарушение права должника подать возражения на результаты определения стоимости соответствующего имущества, поскольку отчет по его независимой оценке государственным исполнителем в адрес должника не направлялся.
7. Решением Апелляционного суда Киевской области от 22 марта 2017 удовлетворены апелляционные жалобы ООО «Евразиястрой Трейд» и ОГИС Ирпенского МУЮ: решение Ирпенского городского суда Киевской области от 04 октября 2016 отменено и принято новое решение по делу об удовлетворении.
8. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия государственного исполнителя в исполнительном производстве, не относящиеся к правилам проведения публичных торгов, имеют самостоятельный способ обжалования и не могут быть основанием для признания публичных торгов недействительными. Истец обосновывает свои требования именно тем, что государственным исполнителем допущены нарушения при подготовке публичных торгов, что может быть только предметом отдельного обжалования.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

1. В апреле 2017 года ОСОБА1 обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) с кассационной жалобой на решение Апелляционного суда Киевской области от 22 марта 2017 года, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции материального права и нарушения норм процессуального права, просил упразднить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, кассационная жалоба ОСОБА1 мотивирована тем, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал им надлежащей правовой оценки и пришел к ошибочному выводу о необходимости отмены решения первой инстанции.

Позиция Большой Палаты Верховного Суда
(I) Относительно отступления от заключения Верховного Суда

1. О необходимости отступления от вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного ранее Верховным Судом в составе коллегии судей Кассационного административного суда, Большая Палата Верховного Суда отмечает следующее.
2. Предметом спора по этому делу, в частности, является обжалование электронных торгов в исполнительном производстве путем принудительной продажи арестованного имущества.
3. В постановлении от 10 июля 2019 года по делу № 822/1154/16 (административное производство № К/9901/8843/18) Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда сформулировал такой правовой вывод: «Только после выделения в должника из имущества, которое находится в общей долевой собственности, возникает право передавать имущество на реализацию и впоследствии принимать решение о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга».
4. В постановлении от 21 февраля 2018 года по делу № 686/25616/13-ц (производство № 61-371св18) Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда сформулировал другой правовой вывод в контексте обжалования реализации имущества должника, которое не было выделено в натуре: «По содержанию статьи 361 Гражданского кодекса Украины совладелец имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности. Согласно положениям части второй статьи 366 Гражданского кодекса Украины кредитор вправе потребовать продажи должником своей доли в праве общей долевой собственности с направлением суммы выручки на погашение долга. В случае отказа должника от продажи своей доли в праве общей долевой собственности или отказа других совладельцев от приобретения доли должника кредитор вправе потребовать продажи этой доли с публичных торгов или перевода на него прав и обязанностей совладельца-должника, с проведением соответствующего перерасчета. Анализ приведенных норм в совокупности свидетельствует о том, что доля в праве общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, на нее кредитором может быть обращено взыскание в счет погашения долга путем требования продажи этой доли с публичных торгов, а потому результаты публичных торгов в делу не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что 2/3 доли домовладения должника не выделены в натуре».
5. В соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) имущество, имеющееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество). Совместная собственность является разновидностью права собственности, усложненной множественностью субъектов. Кроме того, специфика правоотношений общей собственности заключается в единстве объекта права собственности в отношении указанной множественности субъектов такого права.
6. Согласно статье 177 ГК Украины доля в праве общей собственности является объектом гражданских прав.
7. Так, частью 1 статьи 356 ГК Украины предусмотрено, что собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.
8. С учетом указанного, правовой режим общей собственности может предусматривать определение долей каждого из совладельцев в праве общей собственности (общая частичная) или отсутствие такого определения в праве общей собственности (общая совместная). Согласно приведенному критерию общая собственность делится на общую частичную и общую совместную.
9. 26 декабря 2014 г. государственный исполнитель ОГИС Ирпенского МУЮ Голяченко И. П. принял постановление № 45946085 об открытии исполнительного производства.
10. Должником решение суда в добровольном порядке не было исполнено, поэтому 19 января 2015 года государственным исполнителем наложен арест на все имущество должника.
11. 30 апреля 2015 года государственным исполнителем составлен акт описания и ареста имущества и описано имущество должника, а именно 5/100 идеальных долей детского сада, расположенного на АДРЕС_1 .
12. 19 мая 2015 года государственным исполнителем принято постановление о назначении эксперта Яркова С. В., который имеет сертификат № 17132/14, выданный 29 октября 2014 Фондом государственного имущества Украины.
13. Согласно экспертному отчету от 25 мая 2015 года, предоставленного ООО «Межрегиональная экспертная группа» как оценщиком, стоимость 5/100 идеальных долей детского сада, расположенного на АДРЕС_1 , составляет 659 378,00 грн без учета налога на добавленную стоимость.
14. 19 октября 2015 г. проведены третьи электронные торги в СЕТАМ, на которых было продано указанное имущество должника ОСОБА_1 по цене 329 689,00 грн.
15. Согласно протоколу электронных торгов победителем торгов стал участник №3? ООО «Евразиястрой Трейд».
16. 02 ноября 2015 года начальник ОГИС Ирпенского МУЮ Шевченко С. П. утвердил акт государственного исполнителя о реализации арестованного имущества.
17. 04 ноября 2015 частным нотариусом выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности на 5/100 части детского сада за ООО «Евразиястрой Трейд».
18. Согласно части третьей статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими на момент совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и решения дела.

постановила:

1. Кассационную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Если у должника есть имущество, которое может быть использовано для удовлетворения его долга, то вы можете попытаться вернуть долг, следуя этим шагам:

Определите размер долга и имущество, которое может быть использовано для его погашения. Если у вас есть письменное соглашение о займе или договоре, то используйте его, чтобы определить размер долга. Если у вас нет письменного договора, попробуйте определить размер долга на основе своих записей о предоставленных займах и платежах.

Определите, какое имущество должника можно использовать для удовлетворения долга. Имущество может включать в себя недвижимость, автомобили, акции, оборудование и другое имущество, которое может быть легко продано.

Обратитесь к юристу или адвокату для получения консультации относительно действующего законодательства и процедур, связанных с возвратом долга.

Если должник не выплачивает долг добровольно, вы можете подать иск в суд на основании доказательств, которые у вас есть. Ваш юрист поможет вам подготовить иск и представить его в суд.

Если суд удовлетворяет ваш иск, то вы можете получить исполнительный лист, который дает вам право на использование имущества должника для удовлетворения долга.

Исполнительный лист может быть передан взыскателю - специальной организации, которая может использовать его для продажи имущества должника. Деньги, полученные от продажи, будут использованы для погашения долга.

Если должник не имеет достаточного имущества для погашения долга, вы можете попробовать использовать другие меры, такие как зарплатные удержания или блокировка банковских счетов. В этом случае вам также потребуется помощь юриста.

Важно понимать, что процесс возврата долга может быть длительным и сложным. Поэтому важно своевременно обращаться за помощью к профессионалам и следовать всем необходимым процедурам.