Как правильно поделить авто через суд (новая судебная практика 2022)

Транспортное средство не может быть разделено на 50 на 50, поскольку авто имеет статус неделимой вещи. Таким образом, авто присуждалось одному из супругов с соответствующей денежной компенсацией другому. Теперь судебная практика, в зависимости от исковых требований, позволяет не вносить обязательный депозит для компенсации одному из супругов.
По поводу другого раздела имущества супругов существуют разные особенности:
- 1. Недвижимость делится 50 на 50;
- 2. Половина взноса в уставный фонд ООО;
- 3. Долги и кредиты также делятся между супругами, при условии, что средства были получены и использованы в интересах семьи;
- 4. Ипотеку также можно поделить.
Как было написано выше, долги тоже делятся. В этом случае необходимо понимать, что один из супругов может сформировать искусственный и контролируемый долг и поделить его. Другими словами, "повесить" этот долг на одного из супругов.
Вы можете записаться на консультацию по расторжению брака и разделу имущества супругов в Киеве по телефону: 063-595-87-10.
Новая судебная практика при разделе авто, чтобы не платить денежные средства на депозит суда.
Большая Палата Верховного Суда (БП ВС) высказалась относительно нюансов разделения автомобиля, который является общей совместной собственностью супругов.
Истица обратилась с иском к ответчику о разделе приобретенного ими во время брака имущества – автомобиля. Поскольку объектом разделения является неделимая вещь, просила, в частности, признать право собственности на автомобиль за ответчиком, а ей уплатить денежную компенсацию вместо её доли по праву общей совместной собственности на эту вещь.
Суд первой инстанции иск удовлетворил: признал автомобиль общим имуществом супругов, прекратил их право общей совместной собственности на этот объект, выделил его в собственность ответчика и взыскал с последнего в пользу истицы компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части требований о прекращении права общей совместной собственности супругов на автомобиль, выделении его ответчику в собственность и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации. Мотивировал тем, что разделение автомобиля невозможно без согласия ответчика на выкуп у истицы ее доли в общем имуществе супругов и без внесения им на депозитный счет суда соответствующей суммы.
Рассматривая кассационную жалобу истицы, Большая Палата Верховного Суда отметила, что наиболее эффективное разрешение спора о разделе совместной собственности супругов достигается тогда, когда требования истца охватывают всё совместно приобретенное в браке имущество, в том числе и неделимое. Это будет соответствовать принципу процессуальной экономии, согласно которому искусственное удвоение судебного процесса недопустимо, поскольку решение дела в суде должно устранить необходимость в новом обращении в суд для применения дополнительных средств защиты. По обстоятельствам дела другого имущества, подлежащего разделу, стороны не имели.
БП ВС считала правильным вывод судов о том, что требования о признании за ответчиком права собственности на автомобиль и взыскании в пользу истицы соответствующей денежной компенсации следует рассматривать как требование о разделении этой неделимой вещи путем выделения ее в собственность ответчика и взыскания с него компенсации вместо доли истицы в праве совместной собственности на автомобиль. Кроме того, БП ВС констатировала, что в результате его выделения в собственность ответчику и такого взыскания право общей совместной собственности на автомобиль прекращается. Поэтому отдельное требование прекратить право совместной собственности является неэффективным способом защиты.
БП ВС заключила, что предписания частей 4, 5 ст. 71 СК Украины и ст. 365 ГК Украины с учетом принципа разумности следует понимать так: а) правила о необходимости предварительного внесения средств на депозитный счет суда касаются тех случаев, когда истец (один из супругов или бывший супруг, бывшая супруга) заявил требование о прекращении права ответчика на долю в общей собственности (такие средства обеспечивают получение ответчиком денежной компенсации); б) если истец (один из супругов или бывший супруг, бывшая жена) такое требование не заявил (а требует, например, поделить неделимую вещь путем выделения её в собственность ответчика и взыскания с него денежной компенсации вместо доли истца в праве общей совместной собственности на эту вещь), то основания для внесения им соответствующей суммы средств на депозитный счет суда отсутствуют.