Зразок скарги на ППР (адмін оскарження) 2025

Державна податкова служба України

Адреса: Львівська площа, 8, Львівська площа, 6, Київ, 04053

ФОП _______________

 

СКАРГА

на податкове повідомлення-рішення

Mayorov V1 1 ukr

Головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Дяченко Іриною Русланівною та інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб Тібанковим Володимиром Сергійовичем у період з о16.07.2025 по 29.07.2025 проведено документальну планову виїзну перевірку Скаржника щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024. Перевірка здійснена на підставі статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПКУ) та Наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.06.2025 № 4054-п.

За результатами перевірки складено Акт, на який Скаржник подав заперечення. За висновком від 26.08.2025 № _____ висновки Акта залишені без змін. На підставі Акта Головне управління ДПС у м. Києві винесло:

  • Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 0823_____ Головного управління ДПС у м. Києві.
  • Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 082_____021 Головного управління ДПС у м. Києві.
  • Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 082_____21 Головного управління ДПС у м. Києві.
  • Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08231_____021 Головного управління ДПС у м. Києві.
  • Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08_____1 Головного управління ДПС у м. Києві.
  • Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08_____4021 Головного управління ДПС у м. Києві.
  • Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 082_____021 Головного управління ДПС у м. Києві.
  • Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 0823_____021 Головного управління ДПС у м. Києві.
  • Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 0823_____21 Головного управління ДПС у м. Києві.

Скаржник отримав вказані документи: 05.09.2025. Головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб _____та  інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб _____Сергійовичем в період з 16.07.2025 по 29.07.2025 року, відповідно до ст.20, ст.77, ст.82, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та від  доповненнями (далі - Кодекс), наказу Головного управління ДІС у м. Києві 02.06.2025 № 4054-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП _____(П.Н. 2740809124 )», далі - ФОП _____.) щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.20219 по 31.12.2024 року.

         На підставі даних перевірки складено акт від 05.08.2025  № _____-24-02-01/2740809124 в якому зазначено порушення, а саме : 

  • несвоєчасне подання декларацій за про майновий стан та доходи і доходи та ведення обліку результатів діяльності (до коді і , витрат).
  • ненадання Книги обліку доходів і витрат в ході проведення перевірки;
  • за результатами перевірки правильності відображення загального оподатковуваного доходу від здійснення діяльності виявлено не декларування платником податків отриманого доходу за 2024 рік а сумі 779 745,69 грн;
  • Перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи, враховуючи банківські виписки, податкові накладні, встановлено їх завищення на загальну суму 3 320 057,64 грн.;
  • Перевіркою правильності визначення чистого оподатковуваного доходу, з урахуванням п. п. 2.1.2 та/або 2.1.3. акту перевірки відображеного в деклараціях про майновий стан та доходи встановлено його занижений в загальній сумі 3799293,50 грн.;
  • за результатами перевірки, внаслідок порушення вимог п.177.2, п.177.4 ст.177 Кодексу, платником податку занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 683872,82 грн.;
  • встановлено, що платником податків _____ою В.В. занижено та не сплачено до бюджету військового збору в розмірі 56989,40 грн.;

за результатами перевірки встановлено порушення п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.8 ст.9 ЗУ №2464, єдиний внесок не нарахований, і не перерахований в розмірі 682506.78 грн.;

  • порушено порядок реєстрації платником ПДВ та відповідно нарахування податкових зобов’язань;
  • відповідно до виписок банку про рух коштів на розрахункових рахунках, інформації ІКС «Податковий Блок» щодо виторгів РРО перевіркою встановлено, що платником податків не проведено через РРО/ПРРО оплату за товари послуги на загальну суму 4811509,21 грн.

Ознайомившись із викладеними в акті перевірки порушеннями та вивчивши висновки перевірки ФОП _____а В.В. не погоджується з висновками акту та надає пояснення.

Щодо несвоєчасності подання декларацій:

- Карантин (2020–2021 роки).

Відповідно до п. 52¹ підрозд. 10 розд. ХХ Кодексу: «За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, штрафні санкції не застосовуються…».

Отже, несвоєчасне подання декларацій за 2020–2021 роки не може тягнути повторних штрафів.

  • Подвійна відповідальність.

За декларацію за 2021 рік вже було застосовано санкції (акт від 07.10.2024).

Відповідно до ст. 61 Конституції України: «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення».

Також, п. 112.1 Кодексу: «Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності лише за наявності її вини».

  • Воєнний стан (2024 рік).

Згідно з п. 69.1 підрозд. 10 розд. ХХ Кодексу: «У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов’язок, він звільняється від передбаченої цим Кодексом відповідальності…».

Таким чином, неподання декларації за 2024 рік у строк не є порушенням та не може бути підставою для формування судження про відсутність здійснення або не здійснення господарських операцій.

 Ненадання книги обліку - Книга обліку доходів (або доходів і витрат для ФОП на загальній системі) не є самостійним підтверджувальним документом у розумінні податкового законодавства України.

Вона є лише формою обліку, яку веде підприємець для відображення отриманих доходів і понесених витрат.

Відповідно до :

  • п. 44.1 кодексу: платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів.
  • п. 44.3 кодексу : заборонено формування показників податкової звітності на підставі даних, що не підтверджені документами, передбаченими законодавством.
  • п. 296.1.1 кодексу: ФОП на єдиному податку 1–3 груп (без ПДВ) ведуть спрощений облік доходів у довільній формі (у тому числі в Книзі доходів), але для підтвердження доходів і витрат у разі перевірки вони повинні мати первинні документи.

Виходячи з вище викладеного :

  • Книга доходів/доходів і витрат є реєстром обліку для самого платника податку;
  • Вона не підтверджує або не спростовує сам факт доходу чи витрати, що виникають в господарській діяльності платника ;
  • Для підтвердження потрібні первинні документи:
    • для доходів: чеки РРО/ПРРО, банківські виписки, акти приймання-передачі, договори, накладні тощо;
    • для витрат (на загальній системі): акти, накладні, рахунки, квитанції, чеки, платіжні доручення.

Тож книга сама по собі не є доказом — вона лише дублює дані, які вже мають підтверджуватися первинними документами та не може впливати на думку контролюючих органів щодо підтвердження або спростування господарської діяльності платника.

Щодо підтвердження витрат ФОП _____ою В.В. перевіркою встановлено завищення витрат на загальну суму 3320057,64 грн.

Водночас, відповідно до п. 177.4 Кодексу, до складу витрат включаються документально підтверджені витрати, безпосередньо пов’язані з отриманням доходу.

Частина документів не була надана під час перевірки з об’єктивних причин, проте, згідно з п. 44.6 КОДЕКС, платник податків має право подати такі документи пізніше разом із запереченнями.

Окремі документи були втрачені через обставини воєнного стану. Відповідно до п. 44.5 КОДЕКС та Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», такі обставини визнаються форс-мажорними, що звільняє платника від відповідальності.

Щодо форс-мажорних обставин (втрата документів у період воєнного стану)

  1. Перевіркою зафіксовано ненадання окремих первинних документів, що підтверджують витрати ФОП.
  2. Водночас, відповідно до п. 44.5 Податкового кодексу України:

«У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, визначених цим пунктом, унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), платник податків звільняється від відповідальності, передбаченої цим Кодексом, за їх ненадання».

  1. Згідно з ст. 14¹ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»:

«Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема: воєнні дії, введення воєнного чи надзвичайного стану, карантин…».

  1. Крім того, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України:

«Особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили».

  1. Лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 офіційно підтвердив, що воєнний стан, введений в Україні з 24.02.2022, є форс-мажорною обставиною для всіх суб’єктів господарювання.
  2. Таким чином, втрата частини документів унаслідок воєнних дій є форс-мажорною обставиною, яка повністю звільняє платника від відповідальності за їх ненадання під час перевірки.

Також слід зазначити, що відповідно до наказу Мінреінтеграції від 22.12.2022 р. № 309 м. Київ віднесено до території активних бойових дій з 24.02.2022 р. по 30.04.2022 р.

Слід зазначити, що в ході перевірки ФОП _____а В.В. надавалися частково збережені первинні документи та в повному обсязі банківські виписки, що підтверджують здійснення операцій з придбання товарів, робіт/послуг для ведення господарської діяльності. 

Відповідно до вище викладеного Головне управління ДПС сформовано висновки про відсутність витратної частини господарської діяльності ФОП _____а В.В.

Проте відповідно вимог кодексу  щодо підтвердження здіснюється відповідно до:

п. 177.4 Кодексу: «До складу витрат включаються документально підтверджені витрати, безпосередньо пов’язані з отриманням доходів».

п. 44.1 Кодексу: «Платники податків зобов’язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних із визначенням об’єктів оподаткування, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів…».

Слід зазначити, що банківська виписка підтверджує факт руху коштів (оплата/отримання грошей), але не підтверджує характер витрати (чи була вона пов’язана саме з господарською діяльністю).

Якщо первинні документи втрачені через форс-мажор (воєнний стан), тоді, згідно з п. 44.5 кодексу, платник звільняється від відповідальності. У такому випадку банківські виписки можуть використовуватися як підтвердження реальності господарських операцій.  

Відповідно є рішення судів, де банківські виписки визнавалися належним доказом витрат, якщо інші документи були втрачені з незалежних причин.

Наприклад, у справах, пов’язаних із воєнним станом чи форс-мажором, суди погоджувалися, що банківська виписка та пояснення платника  достатнє підтвердження.

Відповідно, ВС (Велика Палата/КАС) наголошує: форс-мажор оцінюється в сукупності доказів, і відсутність частини первинки не є автоматичною підставою для негативних висновків, якщо платник довів реальність операцій іншими доказами (у т.ч. банківськими виписками, платіжними документами) і дотримав процедур ст. 44.5 КОДЕКС (повідомлення, відновлення документів). 

КАС ВС (огляд практики за 2024 р.): при спорах щодо реєстрації податкових накладних до переліку доказів прямо віднесено розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків — їх суди приймають для підтвердження здійснення операцій, коли інші папери відсутні. 

Позиція КАС ВП (23.05.2025 у справі № 420/6276/20): при втраті документів платник має повідомити контролюючий орган і відновити їх у 90-денний строк; водночас суди оцінюють надані альтернативні докази (зокрема виписки) на підтвердження реальності витрат.

Адміністративна справа № 300/7189/21 (постанова від 05.06.2024): суд врахував виписку, з якої «прослідковуються витрати у безготівковій формі… як «оплата за товар»», співставивши її з іншими матеріалами, — цього вистачило для підтвердження частини господарських витрат.

Відповідно до вище викладеного головне управління ДПС у м. Києві безпідставно формує висновок акту щодо відсутності підтверджуючих первинних документів витрат понесених ФОП _____а В.В. під час ведення господарської діяльності.

Актом зазначено дані про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідно до п. 183.9 Кодексу «Реєстрація платника податку здійснюється контролюючим органом у строк, визначений цим Кодексом».

Згідно з п. 184.1 Кодексу «Анулювання реєстрації платника податку здійснюється за рішенням контролюючого органу та відображається у Реєстрі платників податку на додану вартість».

А також п. 36.1 Кодексу «Контролюючі органи несуть відповідальність за достовірність обліку платників податків та своєчасність внесення відомостей до державних реєстрів».

Таким чином, будь-які наслідки несвоєчасного анулювання або невірного відображення даних у Реєстрі ПДВ є відповідальністю ДПС, а не платника.

Згідно з актом перевірки контролюючим органом встановлено, що у період з 11.05.2022 по 31.12.2024 ФОП _____а В.В. перевищів граничний обсяг оподатковуваних операцій у розмірі 1000000 грн та не подав заяву для обов’язкової реєстрації платником ПДВ.

Водночас, з такими висновками не можна погодитись у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 183.11 Кодексу, якщо особа, яка підлягає обов’язковій реєстрації, не подала заяву, контролюючий орган має право самостійно зареєструвати її платником ПДВ з дати, коли обов’язок виник.

Тобто, законодавець прямо покладає на ДПС функцію контролю за своєчасністю реєстрації платників.

Тож бездіяльність контролюючого органу свідчить наступні підтверджуючі факти:

Протягом періоду, який охоплює перевірка, ФОП _____а В.В. регулярно подавав податкову звітність (у т.ч. декларації про майновий стан та доходи ), в якій містилася інформація про обсяги господарських операцій.

ДПС мала у своєму розпорядженні необхідні дані для встановлення факту перевищення порогу 1 млн грн.

Відсутність дій щодо реєстрації ФОП як платника ПДВ у встановлені строки свідчить про бездіяльність контролюючого органу, яка також стала причиною порушення.

Суди неодноразово зазначали, що негативні наслідки несвоєчасної реєстрації не можуть повністю покладатися на платника, якщо таке прострочення пов’язане з бездіяльністю ДПС (приклади: постанова ВС від 18.12.2018 у справі №826/12123/17, постанова ВС від 16.06.2020 у справі №826/12144/17).

Згідно з п. 4.1.4 Кодексу, у разі неоднозначного трактування норм рішення приймається на користь платника. Таким чином, у спірній ситуації відповідальність не може бути покладена виключно на ФОП.

Враховуючи викладене в акті перевірки безпідставно проігноровано, що контролюючий орган мав право і обов’язок самостійно зареєструвати платника ПДВ при наявності відповідних підстав.

Несвоєчасна реєстрація обумовлена не лише діями (бездіяльністю) ФОП, але й бездіяльністю ДПС.

В акті перевірки зазначено, що у період 2019–2024 рр. ФОП _____а В.В. не здійснював фіскалізацію продажів через РРО/ПРРО.

Водночас, оцінка відповідальності ФОП на загальній системі потребує врахування таких фактів:

  1. поетапності впровадження РРО/ПРРО;
  2. відтермінувань, встановлених законодавством;
  3. тимчасових мораторіїв на штрафи під час воєнного стану.

Нормативні підстави та відтермінування обов’язкового використання РРО/ПРРО є:

Закон №128-IX та №129-IX від 20.09.2019: 

  • передбачав поетапне введення РРО/ПРРО для ФОП 2–4 груп, а також для платників на загальній системі у сфері ризикових видів діяльності;
  • обов’язковість для ризикових категорій – з 01.10.2020;
  • обов’язковість для всіх ФОП 2–4 груп (єдиний податок) – з 01.2021; ФОП на загальній системі – застосування РРО/ПРРО також етапне залежно від виду діяльності.

Закон №1017-IX від 01.12.2020

  • через пандемію COVID-19 переніс обов’язковість застосування РРО/ПРРО для всіх ФОП на 01.2022.

Листи та роз’яснення ДПС

  • Лист ДПС №17862/7/99-00-07-05-01-07 від 23.04.2021 – роз’яснення застосування ПРРО;
  • Лист ДПС №14269/7/99-00-07-05-01-07 від 19.03.2021 – порядок використання ПРРО при інтернет-торгівлі.

Мораторій на штрафи у воєнний час

  • Закон №2118-IX від 03.03.2022 – тимчасово припинено застосування штрафівза порушення застосування РРО/ПРРО;
  • Лист ДПС №4486/7/99-00-07-04-01-07 від 28.04.2022 – роз’яснення: обов’язок фіскалізації зберігається, штрафи тимчасово не застосовуються.

Щодо фактичної ситуації ФОП на загальній системі

  • До 01.01.2022 ФОП _____а В.В., перебуваючи на загальній системі, не мав обов’язку застосовувати РРО/ПРРО для всіх видів діяльності, окрім ризикових категорій (побутова техніка, ліки, ювелірка, алкоголь, тютюн).
  • Під час воєнного стану (з 03.03.2022) штрафи за відсутність фіскалізації не застосовувалися, що прямо підтверджено листами ДПС.

Акт перевірки не враховує законодавчі переноси та мораторії, що зменшують відповідальність ФОП на загальній системі.

Несвоєчасна фіскалізація РРО/ПРРО обумовлена нормативними відтермінуваннями та мораторіями на штрафи.

  • овне управління ДПС в м. Києві повідомлення про подання скарги.

Позовна заява до суду на Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08231624021 Головного управління ДПС у м. Києві, Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08237324021 Головного управління ДПС у м. Києві, Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08232124021 Головного управління ДПС у м. Києві, Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08231524021 Головного управління ДПС у м. Києві, Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08233024021 Головного управління ДПС у м. Києві, Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08233824021 Головного управління ДПС у м. Києві, Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08235424021 Головного управління ДПС у м. Києві, Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08237324021 Головного управління ДПС у м. Києві, Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08239124021 Головного управління ДПС у м. Києві - НЕ ПОДАВАЛИСЬ.

Рішення за результатом скаргу просимо направити на адресу: 04071, Київ, провулок ХОРИВА, 4, офіс 25/1.

Зауваження та пояснення  під час перевірки не подавались. Заперечення подавались на акт документальної перевірки  від 05.098.2025 №68218/Ж5/26-15-24-02-01/2740809124. За результатами  розгляду  висновки акту залишено без змін.

На підставі викладеного, 

ПРОШУ:

  1. Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08231624021 Головного управління ДПС у м. Києві скасувати повністю.
  2. Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08237324021 Головного управління ДПС у м. Києві скасувати повністю.
  3. Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08232124021 Головного управління ДПС у м. Києві скасувати повністю.
  4. Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08231524021 Головного управління ДПС у м. Києві скасувати повністю.
  5. Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08233024021 Головного управління ДПС у м. Києві скасувати повністю.
  6. Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08233824021 Головного управління ДПС у м. Києві скасувати повністю.
  7. Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08235424021 Головного управління ДПС у м. Києві скасувати повністю.
  8. Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08237324021 Головного управління ДПС у м. Києві скасувати повністю.
  9. Податкове повідомлення-рішення від 04.09.2025 р. № 08239124021 Головного управління ДПС у м. Києві скасувати повністю.

Додаток:

  1. Копія листа повідомлення про подання скарги з доказами направлення.
  2. Копія Податкових повідомлень на ____ арк.

_____а В.В. __________17.09.2025 року