Зразок апеляції на ухвалу суду про повернення позову 2023

Українське законодавство передбачає можливість подання апеляції на ухвалу суду про повернення позову крок за кроком.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позивач має право відступити від позову до вступу суперечної сторони в справу. У такому випадку, суд може видати ухвалу про повернення позову крок за кроком, яка є непідлягаючою апеляції за змістом.

Однак, якщо позивач не згоден з ухвалою суду про повернення позову крок за кроком, він має право подати апеляцію до апеляційного суду за місцем знаходження суду першої інстанції. Згідно зі статтею 305 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про повернення позову крок за кроком.

Під час розгляду апеляції на ухвалу суду про повернення позову крок за кроком, апеляційний суд перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також визначає, чи були додержані вимоги щодо збору і дослідження доказів, відповідно до статті 276 ЦПК України.

Якщо апеляційний суд визнає аргументи позивача щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, він може скасувати ухвалу про повернення позову крок за кроком і направити справу на повторне розглядання до суду першої інстанції.

Отже, якщо апеляційний суд підтверджує правильність ухвали суду першої інстанції про повернення позову крок за кроком, то апеляційна скарга відхиляється, а рішення суду першої інстанції залишається в силі.

Важливо зазначити, що подання апеляції на ухвалу суду про повернення позову крок за кроком не зупиняє процесуальний строк для подання позову. Згідно зі статтею 205 ЦПК України, якщо позов не був поданий в строк, передбачений законом, суд може відмовити у задоволенні позову.

Отже, у разі необхідності підтвердження права на підйом апеляції на ухвалу суду про повернення позову крок за кроком, позивач має право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду за місцем знаходження суду першої інстанції протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали про повернення позову. Під час розгляду апеляції апеляційний суд перевірятиме правильність застосування норм матеріального і процесуального права, а також відповідність вимогам щодо збору і дослідження доказів.

Київський апеляційний суд
03110, м. Київ, вул. Солом’янська 2А

Скаржник

Відповідач: Дніпровський відділ державної виконавчої служби
у місті Києві Центрального міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Київ)
02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 15
ЄДРПОУ: 35011660
Номер телефону: 044 292 97 53
Електронна пошта: vdvs.dn@gmail.com

Відповідач: Державна казначейська служба України
02000, м. Київ, вул. Бастіонна 6
ЄДРПОУ: 37567646
Номер телефону: 044 281 49 34
Електронна пошта: office@treasury.gov.ua

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»
03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100
ЄДРПОУ: 23494714
Номер телефону: невідомий
Електронна пошта: ccd@alfabank.kiev.ua

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГАна ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року

23 червня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою позовну заяву до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави – повернуто позивачу.

Копію вищевказаної оскаржуваної ухвали була отримана 26.09.2022 року. Таким чином, строки не пропущені

Вважаємо, що вказана ухвала була винесена із порушенням норм процесуального права з огляду на наступне:
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що позовна заява від імені була подана _______ без підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача.
Поряд з цим суд сам зазначає, що в Ордері АА №1172377 на надання правової допомоги від 23.12.2021 року, який був наявний в матеріалах справи, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога зазначено – «Дніпровський районний суд міста Києва, Київський апеляційний суд». Суд зазначив, що системний аналіз норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив, що повинно бути окремо зазначено в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» і зазначив, що в Ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва органу, зокрема суду.
Однак, судом був проігнорований той факт, що Ордер був оформлений належним чином із конкретно правильним зазначеним органом влади, в даному випадку «Дніпровським районним судом міста Києва», а відтак Представник мав повноваження представляти О.В.
Таким чином, вважаємо неправомірною та такою, що порушує норми процесуального права ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2022 року у справі №753/26461/21.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти Литви (Karalevičius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід’ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).
Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

На підставі вищезазначеного та керуючись нормами чинного законодавства,

ПРОШУ:

1. 1. Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06. 2022 року у справі №і направити справу №для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.
2. 1. Визнати поважними причини пропущення строку та поновити їх.

Додатки:

__________«»_ 2022 рік