Зняття застарілого арешту з нерухомого майна: юридичний аспект
Арешт нерухомого майна – це поширений захід забезпечення у виконавчих провадженнях або судових спорах, який обмежує право власника розпоряджатися майном. Проте з часом арешт може стати застарілим, якщо підстави для його накладення втратили актуальність. Зняття такого арешту є важливим для відновлення повноцінного права власності.
Правові підстави для зняття арешту
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, арешт може бути знятий за таких умов:
- - Виконання зобов’язань: боржник виконав усі вимоги, передбачені виконавчим документом.
- - Скасування підстав арешту: суд скасував рішення, на підставі якого було накладено арешт, або виконавче провадження закрито.
- - Закінчення строку давності: якщо виконавче провадження неактивне, а строк пред’явлення виконавчого документа до виконання сплив (зазвичай 3 роки, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).
- - Помилкове накладення: арешт було накладено з порушенням законодавства.
Порядок зняття застарілого арешту
- 1. Збір доказів: власник майна має отримати інформацію про арешт (наприклад, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) та встановити підстави його накладення (ухвала суду, постанова виконавця).
- 2. Звернення до виконавчої служби: якщо арешт пов’язаний із виконавчим провадженням, необхідно подати заяву до державного виконавця з вимогою зняти арешт, додавши докази виконання зобов’язань або спливу строку давності.
- 3. Звернення до суду: у разі відмови виконавця або якщо арешт накладено судом, подається позовна заява про зняття арешту до суду, який розглядав справу, або за місцем знаходження майна (ст. 388 ЦПК України).
- 4. Реєстрація змін: після отримання рішення про зняття арешту необхідно звернутися до нотаріуса або органу державної реєстрації для внесення змін до реєстру.
ЗРАЗОК СКАРГИ ПРО ЗНЯТТЯ АРЕШТУ
До Оболонського районного суду м. Києва
м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2є
Скаржник:
Орган, бездіяльність якого оскаржується:
Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
04212, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2-д
vdvs.obolon@ukr.net
ЄДРПОУ: 35018577
Тел.: 044 426 41 88
Лист ВДВС отримано 01.08.2025
СКАРГА НА БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ
Оболонського районного відділу державної виконавчої служби
(в порядку статті 447 розділу VІІ ЦПК України)
І. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1.1. Право власності скаржника
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом мені належить 1________.
Також відповідно до договору купівлі-продажу квартири мені належить __________
1.2. Виявлення порушення права власності
При зверненні до нотаріальної контори для здійснення правочинів щодо належного мені майна було встановлено, що на моє майно незаконно накладено арешт, через що я позбавлена можливості реалізувати своє конституційне право власності, а саме:
- розпоряджатися майном на власний розсуд
- відчужувати належне мені майно
- здійснювати інші правомірні дії власника
1.3. Звернення до органу державної виконавчої служби
З метою усунення порушення моїх прав я звернулася до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби з проханням зняти незаконний арешт з мого майна.
01.08.2025 я отримала лист-відповідь від 31.07.2025, в якому повідомляється про існування двох реєстраційних записів про арешт мого майна на підставі постанови №117/14, виданої 07.02.2001 Районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції:
Перший запис про обтяження:
- Майно: _____
- Дата реєстрації: 19.10.2004
- Орган реєстрації: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора
- Реєстраційний номер: № _____
Другий запис про обтяження:
- Майно: ______
- Дата реєстрації: 19.10.2004
- Орган реєстрації: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора
- Реєстраційний номер: № ______
1.4. Історія виконавчого провадження
Початок виконавчого провадження: Відповідно до постанови № 117/14 від 07.02.2001 Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції для виконання виконавчого листа № 3-1623 від 18.06.1999 про конфіскацію у Гринчук Тетяни Павлівни автомобіля БМВ-316 було накладено обмеження права відчуження та користування боржника майном.
Судове рішення про конфіскацію: Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Києва від 18 червня 1999 року на користь держави мій автомобіль БМВ 1985 року виробництва підлягав конфіскації. Зазначений автомобіль був в подальшому угнаний.
Скасування виконавчого провадження: Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 січня 2004 року було скасовано постанову державного виконавця Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 05.01.2001 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вищевказаної постанови судді Жовтневого районного суду м. Києва.
Постанова про зняття арешту: Постановою начальника районного відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції від 13 липня 2004 року було знято арешт з усього майна, що належить _______.
1.5. Суть порушення прав скаржника
Незважаючи на те, що:
- виконавче провадження було скасоване судовим рішенням від 05.01.2004
- арешт з майна був знятий постановою від 13.07.2004
- станом на 31.07.2025 у відділі відсутні на примусовому виконанні виконавчі документи стосовно ______
ФАКТИЧНО АРЕШТ ПРОДОВЖУЄ ІСНУВАТИ та унеможливлює реалізацію мною права власності.
1.6. Бездіяльність органу державної виконавчої служби
Співробітники Оболонського районного відділу ДВС відмовляються усунути незаконний арешт, посилаючись на те, що відповідно до пункту 1.2 Розділу XІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017:
"строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік"
Таким чином, орган ДВС не може надати детальну інформацію про виконавче провадження у зв'язку із знищенням завершених виконавчих проваджень до 2021 року, але водночас відмовляється усунути наслідки незаконного арешту.
ІІ. ПРАВОВІ ПІДСТАВИ СКАРГИ
2.1. Підстави судового контролю за діяльністю ДВС
Відповідно до ст. 447 ЦПК України: "Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом."
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України: "Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права."
2.2. Конституційні гарантії права власності
Відповідно до ст. 41 Конституції України: "Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним."
2.3. Міжнародні стандарти захисту права власності
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року:
"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права."
2.4. Практика Європейського Суду з прав людини
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини:
Принцип законності володіння майном: Володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" (ВП), заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ).
Дотримання принципу верховенства права: "Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля" (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року, Series A №296-А, п.42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп.49-62, від 10.05.2007).
Принцип справедливого балансу: "Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити 'справедливий баланс' між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи" (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп.69 та 73, Series A №52).
Принцип пропорційності: "Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти" (рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Královства", п.50, Series A №98).
ІІІ. ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ СИТУАЦІЇ
3.1. Незаконність збереження арешту
Арешт майна скаржника є абсолютно незаконним з наступних підстав:
- Виконавче провадження скасовано судовим рішенням від 05.01.2004
- Арешт офіційно знято постановою від 13.07.2004
- Відсутні виконавчі документи на примусовому виконанні
- Підстава арешту відпала - автомобіль був угнаний, конфіскація неможлива
- Відсутній правовий інтерес держави у збереженні арешту
3.2. Порушення принципу пропорційності
Збереження арешту на нерухоме майно для забезпечення конфіскації автомобіля, який був угнаний понад 20 років тому, грубо порушує принцип пропорційності та створює "індивідуальний та надмірний тягар" для скаржника.
3.3. Бездіяльність органу ДВС
Відмова Оболонського районного відділ ДВС усунути незаконний арешт, незважаючи на очевидну відсутність правових підстав для його збереження, становить протиправну бездіяльність, яка:
- Порушує конституційне право власності
- Суперечить принципу верховенства права
- Створює свавільне обмеження прав громадянина
- Унеможливлює реалізацію законних інтересів власника
IV. ВИСНОВКИ
Бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби щодо усунення незаконного арешту з майна скаржника:
- Грубо порушує конституційне право власності
- Суперечить міжнародним стандартам захисту прав людини
- Не відповідає принципу верховенства права
- Створює свавільні обмеження для реалізації законних прав
- Не має правових підстав для подальшого існування
У зв'язку з наведеним, керуючись ст.ст. 447, 447-1 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод,
ПРОШУ:
- СКАСУВАТИ арешт майна __________, зареєстрований 19.10.2004 Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження № ________
- СКАСУВАТИ арешт майна _________, зареєстрований 19.10.2004 Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження № _______
- ЗОБОВ'ЯЗАТИ Оболонський районний відділ державної виконавчої служби вжити всіх необхідних заходів для усунення записів про обтяження з відповідних реєстрів та забезпечити повне відновлення права власності скаржника.
ДОДАТКИ:
- Докази сплати судового збору
- Копія листа Оболонського районного відділу ДВС від 31.07.2025
- Копія договору купівлі-продажу квартири
Представник скаржника
_ _________________ "___" __________ 2025 р.
(підпис)