Юридична довідка: Зразок Відзиву у справі, пов’язаній із ЖКГ
Відзив — це письмове заперечення відповідача на позовну заяву, яке подається до суду у встановлений процесуальним законом строк. Відзив є ключовим процесуальним документом, що дає змогу відповідачу викласти свою позицію, надати аргументи проти позову та подати докази.
У справах, пов’язаних із житлово-комунальними послугами (ЖКГ), відзив може містити:
-
1. спростування обґрунтованості нарахованих сум за комунальні послуги;
-
2. докази ненадання або неналежного надання послуг (акти-претензії, скарги, фотофіксація);
-
3. доводи щодо порушення термінів позовної давності;
-
4. розрахунки реального обсягу спожитих послуг;
-
5. заперечення проти пені, штрафів, інфляційних втрат тощо.
Термін подання: відповідно до ст. 178 ЦПК України, відзив подається протягом 15 днів із дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Наслідки неподання: суд розгляне справу на підставі наявних матеріалів без врахування позиції відповідача, що може негативно вплинути на результат.
Печерський районний суд міста Києва
Заявник ____________
Представник: Майоров Василь Олександрович
01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15 Б
Номер телефону: 063-595-87-10
РНОКПП:2988121450
Електронна пошта: 2432873@gmail.com
Електронний кабінет наявний
Позивач: «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»
Адреса: 01001, Київ, вул. площа 1. Франка, 5
Код ЄДРПОУ: 40538421
Номер телефону: (044)287-67-09
Електронна адреса: energozbut@kte.kmda.gov.ua
Електронний кабінет наявний
Відзив
(письмові пояснення)
КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ПОДАННЯ ВІДЗИВУ
Відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана та отримана 01.07.2025 року (трекінг укрпошти 0610262904418), що не дало можливості своєчасно підготувати та подати відзив у встановлений законом строк.
Правова основа: статті 127, 178 ЦПК України
Прошу суд поновити пропущений строк на подання відзиву у справі № 757/25960/25-ц.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПРОТИ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Відповідач категорично не визнає заявлені позовні вимоги у повному обсязі з наступних правових підстав:
І. ВІДСУТНІСТЬ ДОГОВІРНИХ ВІДНОСИН У ЗАЯВЛЕНОМУ ПЕРІОДІ ТА ОБСЯГАХ
1.1. Відсутність доказів укладення індивідуальних договорів з попереднім власником
Правова основа: статті 526, 633 ЦКУ, статті 76-81 ЦПК України
Заперечення:
- Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів укладення індивідуальних договорів про надання комунальних послуг між сторонами;
- Відсутні докази факту та обсягу надання послуг у заявленому періоді;
- Твердження про укладення публічних договорів приєднання потребують детального з'ясування та підтвердження.
1.2. Порушення порядку інформування споживачів
Правова основа: Закон України "Про житлово-комунальні послуги", статті 633, 634 ЦКУ
Заперечення:
- Відповідачу не надавалася інформація про публікацію/оприлюднення відповідних типових договорів;
- Порушено порядок інформування споживачів про умови надання послуг;
- Відсутність належного повідомлення про зміну умов надання послуг.
ІІ. ПОРУШЕННЯ У РОЗРАХУНКУ ЗАБОРГОВАНОСТІ
2.1. Нечіткість розрахунків заборгованості
Правова основа: статті 76-81 ЦПК України (належність та допустимість доказів)
Заперечення:
- Розрахунок заборгованості є нечітким та містить розбіжності у періодах;
- Включає суми за абонентське обслуговування та внески за обслуговування вузлів комерційного обліку;
- Правомірність нарахування цих сум потребує додаткового підтвердження та обґрунтування.
2.2. Відсутність рахунків-квитанцій
Заперечення:
- Відповідачу не надходили рахунки-квитанції за надані послуги в повному обсязі за спірний період;
- Це унеможливлювало своєчасну оплату та здійснення контролю за нарахуваннями;
- Порушено права споживача на отримання інформації про послуги.
ІІІ. СПЛИВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ
3.1. Загальна позовна давність
Правова основа: статті 257, 267 ЦКУ
Заперечення:
- Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;
- Позивач звертається з вимогами, що охоплюють період з 01.05.2018 року;
- Частина вимог знаходиться за межами встановленого трирічного строку позовної давності.
- Позивач звертаючись до суду з позовом у травні 2025 року пропустив строк позовної давності, будучи обізнаним від жовтня 2018 року, тобто з дати укладання договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018 року № 602-18, про наявні порушення своїх прав та наявність боргу починаючи з липня 2015 року.
3.2. Відсутність підстав для поновлення строку
Правова основа: статті 266, 267 ЦКУ
Заперечення:
- Відсутні підстави для поновлення строку позовної давності;
- Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові;
- Позивач не довів наявність поважних причин для пропуску строку.
ІV. ЗАБОРОНА НАРАХУВАННЯ ПЕНІ ТА ШТРАФІВ У ПЕРІОД ВОЄННОГО СТАНУ
4.1. Нормативне регулювання
Правова основа:
- Постанова КМУ № 206 від 05.03.2022 року "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану";
- Укази Президента України про введення та продовження воєнного стану.
4.2. Заборона нарахування неустойки
Заперечення: Відповідно до п. 1 постанови КМУ № 206 від 05.03.2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:
- Нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) ;
- Нарахування інфляційних нарахувань;
- Нарахування процентів річних на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги;
4.3. Суми, що не підлягають стягненню – вся сума заборгованості до березня 2025 року, в тому числі заборгованість за ст. 625 ЦКУ.
V. ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЩОДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ НОВОГО ВЛАСНИКА
5.1. Позиція Верховного Суду
Правова основа: Постанова Великої Палати Верховного Суду України у справі № 686/6276/19 від 01.09.2020 року
Правовий принцип: Новий власник житла не зобов'язаний сплачувати борги за комунальні послуги, які виникли до моменту переходу права власності, якщо це не передбачено договором купівлі-продажу.
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна _________.
Таким чином, ________, є власником квартири за адресою м. Київ, вулиця Інститутська, будинок __ лише з 20.03.2025 року, що підтверджується вищевказаним витягом. Тому вимога про сплату заборгованості за період з липня 2015 року по квітень 2025 року є необґрунтованою, адже момент набуття відповідачем права власності на нежитлове приміщення мав місце лише 20.03.2025 року з моменту нотаріального посвідчення договору дарування відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України.
Згідно з ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Відповідно до правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.01.2022 року у справі № 201/11406/20, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майно, тому за відсутності відповідної умови в договорі купівлі-продажу квартири вимоги до нового власника про стягнення заборгованості за отриманими комунальними послугами попереднього власника є безпідставними.
Чинним законодавством також не передбачено відповідного обов`язку сплачувати борги попереднього власника, якщо це прямо не передбачено в договорі, що вбачається з правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 01 вересня 2020 року у справі № 686/6276/19.
Отже, заборгованість за період з липня 2015 року по квітень 2025 року не могла виникнути у ____, оскільки на той період не існувало зобов`язання зі сплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в силу того, що відповідач ще не був власником квартири. Також згідно умов договору купівлі-продажу квартири _____ не брала на себе обов`язок сплати боргів попереднього власника.
В пункті 34 договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води зазначено:
«34. Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.»
Відповідно до умов пункту 34. договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, ________ сплатила:
- За послуги спожиті в квітні 2025 року сплачено 27.05.2025 року:
- Постачання теплової енергії – 636,95 грн.;
- Постачання гарячої води – 474,76 грн;
- Абонентське обслуговування з постачання теплової енергії – 79,78 грн.;
- Абонентське обслуговування з постачання гарячої води – 79,78 грн.
- За послуги спожиті в травні 2025 року сплачено 16.06.2025 року:
- Постачання теплової енергії – 78,09 грн.;
- Постачання гарячої води – 264,85 грн;
- Абонентське обслуговування з постачання теплової енергії – 39,89 грн.;
- Абонентське обслуговування з постачання гарячої води – 23,65 грн.
5.2. Застосування до даної справи
Заперечення:
- За відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника;
- Належним відповідачем є попередній власник майна.
ВИСНОВКИ ТА КЛОПОТАННЯ
На підставі викладеного вище та керуючись статтями 174, 178 ЦПК України, прошу суд:
- Поновити пропущений строк на подання відзиву у справі № 757/25960/25-ц
- Відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
- Відсутність належних доказів укладення договорів про надання послуг;
- Сплив позовної давності щодо частини вимог;
- Заборона нарахування пені та штрафів у період дії воєнного стану;
- Неправомірність покладення на нового власника зобов'язань попереднього власника;
- Зобов'язати позивача надати суду:
- Докази укладення індивідуальних договорів про надання послуг;
- Детальний розрахунок заборгованості з розбивкою по періодах;
- Докази належного повідомлення про зміну умов надання послуг;
Враховуючи вищевикладене, заявлені Позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 178, 257, 267 ЦПК України,
ПРОШУ СУД
1. Поновити пропущений строк на подання відзиву.
2. Відмовити у задоволенні позовних вимог КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до _________.
3. Застосувати строк позовної давності на ВСЮ заборгованість.
3. Відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів.
Додатки:
- Докази направлення відзиву Позивачу (квитанція про відправлення рекомендованого листа з описом вкладення);
- Витяг;
- Копія договору купівлі-продажу.