Як правильно подати апеляційну скаргу на моральну школу

Київський апеляційний суд

Апелянт (Відповідач 1):

  • Позивач:
  • Відповідач 2:
  • ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ»
  • Код ЄДРПОУ: 20602681
  • Адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080
  • Тел.: 0 800 507 050
  • E-mail: info@upsk.com.ua
  • Електронний кабінет є

 

Справа №: 761/22165/24 Суддя: ВОЛОШИН В.О.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Mayorov V1 1 ukr

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року по справі 761/22165/24

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 761/22165/24 за позовом адвоката Коломійця Д.М. (представника Конікова А.В.) до Державної організації «Автобаза державного управління справами» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Про рішення дізнались 18.11.2025.

 Відповідач 1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимоги Позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн., вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин справи, та просить його скасувати в цій частині, виходячи з наступного.

I. Неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи в частині стягнення моральної шкоди

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Відповідача 1 моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн., керувався положеннями ст. 23 та ст. 1167 ЦК України, а також п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р., посилаючись на те, що «діями співробітника відповідача 1, під час виконання трудових обов’язків, позивачу завдано моральних страждань, внаслідок пошкодження його майна – автомобіля … втрати нормальних життєвих зв’язків, які вимагають від останнього додаткових зусиль для організації свого життя, відчуття ним негативних емоцій, перебування у стресовій ситуації, тривалого захисту в суді свого порушеного права…».

Апелянт вважає, що висновки суду в цій частині є помилковими, недостатньо вмотивованими та такими, що не відповідають принципам розумності, виваженості та справедливості, оскільки:

1. Ненадання та неврахування судом належних доказів розміру та глибини страждань

  • Суд першої інстанції оцінив критично доводи Відповідача 1 про те, що Позивачу не було заподіяно моральної шкоди і що ним не надано жодного доказу на обґрунтування вимог в цій частині. Проте, саме Позивач зобов’язаний довести факт заподіяння йому моральних страждань та обґрунтувати заявлений розмір їх грошового відшкодування (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
  • Позивач посилався лише на суто емоційні твердження про «масові душевні страждання», «шоковий стан», «приреченість», спричинені пошкодженням автомобіля. Однак, не було надано жодного об’єктивного та належного доказу, який би підтверджував глибину та ступінь цих страждань (медичних довідок, висновків психолога/психіатра, що засвідчували б нервові розлади, депресію чи інші психологічні проблеми, які виникли саме внаслідок ДТП).
  • Відсутність об'єктивних доказів не дозволяє суду належним чином оцінити ступінь душевних страждань і визначити розмір компенсації відповідно до вимог розумності та справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України). Задоволення вимоги у розмірі 25 000,00 грн. лише на підставі загальних емоційних тверджень є необґрунтованим.

2. Врахування судом обставин, що не є прямим наслідком ДТП

  • Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на неможливість «невідкладно евакуюватися» з м. Суми у березні 2022 року та перебування пошкодженого автомобіля на околиці м. Суми, де він «піддається систематичним ударам ворожої зброї».
  • ДТП, що сталася 22.06.2021 року, є подією, яка не має прямого причинно-наслідкового зв’язку з повномасштабним вторгненням (лютий 2022 р.) та необхідністю евакуації, а також з ризиками, пов’язаними з військовими діями.
  • Обставини щодо евакуації, невизначеності долі майна та його можливого знищення внаслідок військової агресії є наслідком військових дій, а не прямим наслідком ДТП.
  • Суд першої інстанції не проаналізував це критично та фактично поклав на Відповідача 1 відповідальність за душевні страждання Позивача, які були спричинені незалежними від ДТП обставинами (війною). Це призвело до неправильного визначення розміру відшкодування.

3. Порушення принципу розумності та справедливості при визначенні розміру шкоди

  • Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.
  • З огляду на те, що моральна шкода була спричинена виключно пошкодженням майна (автомобіля), а доказів глибоких чи тривалих психологічних розладів не надано, сума 25 000,00 грн. є надмірною та непропорційною до характеру заподіяного порушення.
  • Таким чином, суд не виконав свого обов'язку щодо належної оцінки вимог розумності та справедливості, а також не надав належної оцінки доводам Відповідача 1, що є порушенням ст. 263 ЦПК України, яка вимагає від суду повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

II. Прохальна частина

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 352, 353, 367, 368, 374 ЦПК України,

ПРОШУ СУД:

  1. Апеляційну скаргу задовольнити.
  2. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року у справі № 761/22165/24 скасувати в частині стягнення з ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «__________» на користь КОНІКОВА А.В. моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КОНІКОВА А.В. про відшкодування моральної шкоди.

Додатки:

  1. Копія Апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
  2. Документ про сплату судового збору.
  3. Ордер

Дата: 20.11.2025

Представник ДЕРЖАВНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «АВТОБАЗА ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ СПРАВАМИ» Майоров В.О.

Підпис: _______________