Суд рассказал, когда получение денег по расписке можно считать мошенничеством

Мужчина сообщил в полицию об угоне автомобиля, который он добровольно передал другому лицу на основании устной договоренности во время займа денег.



ККС ВС разъяснил, когда получение средств под расписку может квалифицироваться как мошенничество
Приговором суда лицо было осуждено по ч. 1 ст. 383 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. И оправдан по ч. 3 ст. 190 УК Украины в связи с отсутствием в его деянии состава уголовного преступления.

Апелляционный суд приговор местного суда в части оправдания лица по ч. 3 ст. 190 УК Украины отменил и постановил свой приговор, которым осудил лицо по ч. 3 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Согласно приговоров судов лицо признано виновным и осужден за то, что он позвонил в дежурную часть городского отдела УМВД Украины по линии специального вызова «102» и совершил заведомо ложное сообщение о совершении преступления органа досудебного расследования, а именно об угоне его автомобиля марки «TOYOTA AVALON », зная, что автомобиль он добровольно передал лицу на основании устной договоренности во время займа денег у последнего в сумме 15 000 долларов США.

Также досудебным расследованием лицо обвинялся в том, что, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, маскируя свои преступные действия под гражданско-правовую сделку, а именно заем денежных средств под залог автомобиля путем злоупотребления доверием лица, скрывая при этом достоверные известны о том, что автомобиль, согласно договору, находится в залоге банка и любое распоряжение им запрещено, передал автомобиль потерпевшему и получил от него денежные средства в сумме пятнадцать тысяч долларов США , гарантируя вернуть денежные средства в течение 15-30 дней, о чем собственноручно написал расписку. Однако денежные средства в установленный распиской срок не вернул.

Впоследствии с целью завладения денежными средствами потерпевшего сообщил последнем заведомо ложные сведения о том, что передаст ему в собственность в оплату за долг в сумме 15000 долларов США автомобиль. Однако при этом сообщил, что для погашения кредита в банке и снятия автомобиля с учета, необходимо еще пять тысяч долларов США и получил под расписку эти средства. Однако денежные средства в установленный распиской срок не вернул и кредитные обязательства перед банком, в залоге которого находится автомобиль марки «TOYOTA AVALON», не выполнил.

Обосновывая вывод об отсутствии в действиях обвиняемого состава мошенничества, суд первой инстанции указал, что договорные отношения между сторонами всегда содержат определенный риск невыполнения сторонами или одной из сторон своих обязательств. При этом не всегда такое невыполнение обязательств стороной имеет признаки уголовного преступления, в частности, мошенничества. А предоставленным сторонами доказательствами подтверждается факт того, что между лицами существовали договорные правоотношения, которые лежат в плоскости гражданского права и регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства Украины. Однако ни одного доказательства, указывающего на наличие умысла у лица в момент получения денег их присвоить и в дальнейшем не возвращать, а также причинной связи между действиями обвиняемого и ложным представлениям потерпевшего о фактических обстоятельствах, суду предоставлено не было.

С таким выводом согласился апелляционный суд, который отметил, что доказанным является тот факт, что лицо, злоупотребляя доверием потерпевшего, с которым находился в хороших отношениях, с целью завладения его деньгами, маскируя свои действия под гражданско-правовые отношения, чтобы скрыть настоящий их характер, вызвав у пострадавшего уверенность в добросовестности своих намерений, занимая деньги у него, предоставляя ему собственноручно написанные долговые расписки, завладел его денежными средствами в сумме 20 000 долларов США. Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о существовании между лицами договорных правоотношений, которые лежат в плоскости гражданского права, признал ошибочным.

ККС ВС, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу защитника, отметил, что исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с чем соглашается и коллегия судей, при определении направленности умысла лица именно на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах, повторно, правильно пришел к выводу, что последний, занимая у пострадавшего деньги в сумме 15 000 долларов США, оставив его о пребывании автомобиля в залоге банка, и, занимая вдруг у пострадавшего деньги в сумме 5 000 долларов США, якобы для погашения кредита, сумма задолженности которого составляла значительно большую сумму и не перечислив их в банк, предварительно не собирался на возвращение указанных средств.