Спори щодо зміни черговості спадкування: коли суд відмовляє (зразок відзиву))

У Подільському районному суді міста Києва розглядається позов про надання права спадкування за ч. 2 ст. 1259 Цивільного кодексу України. Позивачі просять прирівняти їх до спадкоємців першої черги, посилаючись на нібито тривалий догляд за померлим та його безпорадний стан.

Відповідач, який є спадкоємцем першої черги за законом, подав відзив, у якому наполягає на відсутності підстав для зміни черговості спадкування.

Відсутність доказів безпорадного стану

Закон вимагає наявності всіх умов одночасно:

• похилого віку, тяжкої хвороби або каліцтва;

• фактичної безпорадності;

• тривалого догляду, матеріального забезпечення або опіки саме через такий стан.

У матеріалах справи немає медичних документів, які б підтверджували тяжку хворобу чи безпорадність спадкодавця. Не встановлено факт недієздатності або обмеженої дієздатності. Офіційна опіка не оформлювалася.

Дані про самостійність спадкодавця

За відзивом, померлий до самої смерті був працездатним, самостійно управляв своїм майном, здавав нерухомість в оренду, отримував дохід, керував автомобілем та підтримував звичайний спосіб життя. Такі факти несумісні з юридичним поняттям безпорадного стану.

Відсутність підтвердження «догляду»

Твердження про нібито систематичну допомогу з боку позивачів не підкріплені документами:

• відсутні квитанції, чеки, перекази;

• немає показань сторонніх свідків;

• матеріальне забезпечення спадкодавцю не було потрібне.

Наявність заповіту

Покійний за життя висловив волю, оформивши заповіт на користь спадкоємця першої черги. Це підтверджує його здатність усвідомлювати свої дії та самостійно розпоряджатися майном.

Судова практика

Верховний Суд неодноразово зазначав:

• сам по собі вік до 70–75 років не є «похилістю»;

• безпорадний стан має бути доведений об’єктивними доказами;

• зміна черговості спадкування можлива лише при підтвердженні всіх умов.

З огляду на відсутність належних доказів щодо безпорадності спадкодавця та тривалого догляду за ним, підстав для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України немає. Тому позовні вимоги про прирівняння позивачів до спадкоємців першої черги не мають юридичного обґрунтування і підлягають відхиленню.

ВІДЗИВ

на позовну заяву (про визнання права на спадкування за ч. 2 ст. 1259 ЦК України)

Відповідач надає частковий відзив, оскільки будуть витребувані документи, надані документи та допитані свідки.

Я, _________, спадкоємець першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, подаю цей відзив на позов Невмержицької М.М. та Матвійчук Л.М. про зміну черговості спадкування за ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Позивачі просять надати їм право спадкування нарівні зі спадкоємцем першої черги, посилаючись на нібито безпорадний стан спадкодавця та їхній догляд.
Ці твердження не відповідають фактичним обставинам, не підтверджені належними доказами, а тому позов підлягає відхиленню.

1. Відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Частина 2 ст. 1259 ЦК України передбачає, що фізична особа може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу:

• опікувалася,
• матеріально забезпечувала,
• надавала іншу допомогу спадкодавцеві,
• який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, обов'язковою юридичною підставою для застосування цієї норми є встановлення факту перебування спадкодавця в безпорадному стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

У даній справі позивачі не надали суду жодного об'єктивного доказу, який би беззаперечно підтверджував, що ____ страждав на тяжку хворобу та перебував у безпорадному стані. Натомість їхні твердження ґрунтуються на власних суб'єктивних оцінках та спогадах.

2. Ствердження позивачів про психічний стан _____ є невірними та не підтвердженими.

• Перше звернення до психіатричного закладуу молодості мало суто формальну мету – виключення з військового обліку, що не свідчить про наявність хронічного психічного розладу.
• Друга госпіталізація у лютому 2023 рокусталася не за ініціативою самого _____ та не внаслідок планового лікування, а через втручання сторонніх осіб (екстреної медичної допомоги) після стресової ситуації (смерті цивільної дружини) та одного випадку зловживання спиртним напоєм. Факт госпіталізації сам по собі не є доказом тяжкої хвороби, що призводить до безпорадного стану.
• Офіційне встановлення недієздатностіабо обмеженої дієздатності в установленому законом порядку щодо _____не відбувалося. Офіційно опіку чи піклування над ним ніхто не оформлював, що свідчить про те, що в офіційних органах він не визнавався особою, яка потребує постійного догляду.
• Позивачі самі зазначають, що не вживали заходів для офіційного визнання брата недієздатним, що підриває їхні твердження про його критичний стан.
• На момент смерті у справі відсутня актова запис психіатричної експертизи, яка б підтверджувала тяжкий психічний стан, необхідний для застосування ст. 1259 ЦК України.

3. Ствердження про складні стосунки у сім'ї є перебільшеними та не відповідають дійсності.

• Стосунки між ____ та його сином, відповідачем ____, були нормальними. ____ брав активну участь у житті сина, що підтверджується, зокрема, тим, що він декілька разів забирав сина з ліцею за адресою _____________Крім того, він особисто керував автомобілем і забирав сина на машині, що свідчить про нормальне функціонування та активне батьківське життя.
• Стосунки з колишньою дружиною також не носили характеру непримиренного конфлікту, а були звичайними для розірваного шлюбу.

4. Кордан І.П. був повністю самостійною та дієздатною особою, яка забезпечувала себе матеріально.

• Спадкодавець володів трьома квартирами, які здавав в оренду, та отримував від цього стабільний дохід, що дозволяло йому повністю себе забезпечувати. Жодної матеріальної допомоги від позивачів він не потребував.
• Він також володів та керував автомобілем, що є додатковим підтвердженням його самостійності та дієздатності.
• Він мав автомобіль Subaru Forester 2021 року – це також свідчить про добрий матеріальний стан.

5. Наявність заповіту свідчить про свідоме волевиявлення спадкодавця.

Той факт, що ___ складав заповіт на ім'я свого сина, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також чітко висловлює його остаточну волю щодо розпорядження майном. Заповіт був складений на квартиру, яку була продана до смерті батька. Докази є в спадкової справи нотаріуса.

6. Смерть настала раптово, не від тривалої тяжкої хвороби.

Позивачі зазначають, що смерть настала раптово у віці 60 років, що не властиво для особи, яка довгий час перебувала в «безпорадному стані» через тяжку хворобу.

Для застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України обов’язково мають бути встановлені усі такі умови одночасно:

• похилий вік або тяжка хвороба або каліцтво;
• безпорадний стан (неможливість самостійно задовольняти базові життєві потреби);
• тривалий час опіки, матеріального забезпечення та іншої допомоги саме через цей безпорадний стан.

Жодна з цих умов не виконана:

• Вік 60 років не є похилим (Верховний Суд у постановах № 761/33486/19-ц від 15.02.2023, № 757/41579/20-ц від 14.06.2023 неодноразово вказував, що вік до 70–75 років сам по собі не є підставою).
• Тяжкої хвороби (хронічного психічного розладу) не встановлено.
• Каліцтва не було.
• Безпорадного стану не було: Кордан І.П. до кінця життя сам керував автомобілем, здавав квартири в оренду, отримував дохід, самостійно купував продукти, спілкувався з друзями, телефонував сину.

За відсутності хоча б однієї обов’язкової умови застосування ч. 2 ст. 1259 ЦК України неможливе (див. постанови ВС від 11.11.2020 № 373/1144/17, від 26.09.2019 № 521/6358/17, від 14.06.2023 № 757/41579/20-ц, від 15.02.2023 № 761/33486/19-ц).

Твердження позивачок про те, що вони «годували, прибирали, возили їжу», не підтверджене жодними чеками, переказами, показаннями свідків (окрім них самих). Навіть якби ці дії і були, вони не дають права на зміну черговості за відсутності безпорадного стану спадкодавця.

Позивачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували одночасну наявність всіх обов'язкових умов, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Ствердження позивачів ґрунтуються на суб'єктивній інтерпретації подій та не підтверджені об'єктивними доказами (офіційними медичними висновками, рішенням суду про визнання недієздатним, документами про опіку тощо).

Відповідно до ст. 28 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Позивачі не виконали свого доказового обов'язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1223, 1258, 1259 ЦК України, ст. ст. 28, 176, 180 ЦПК України,

ПРОШУ СУД:

1. Відмовити у задоволенні позовної заяви ___ та ___ про визнання за ними права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Додаток:

1. Ордер

Представник Майоров В.О. ___________