Проблема солидарного взыскания долга с супругов

Фабула: Похоже заканчивается эпоха безоговорочной защиты интересов одного из супругов, который якобы никогда не знает, какие займы и кредиты берет другой из супругов и отказывается отвечать за их возвращение перед кредитором. Вектор судебной практики меняется в сторону защиты интересов кредитора. ВС четко определяет условия, при которых отсутствует общий долг супругов по долгам, а также в каких случаях супруги обязаны отвечать перед кредитором солидарно.

Так в этой истории человек взял кредит и не вернул. Заем брался на строительство дома для проживания семьи, однако в расписке о ее получении этого указано не было. Кредитор обратился с иском о взыскании долга как к мужу, так и к его жене, обосновывая иск тем, что долговые обязательства в обоих ответчиков как у супругов общие, а ответственность за их невыполнение солидарна.

Дело рассматривалось судами неоднократно, в итоге ВС подтвердил правильность взыскания долга с человека и отменил солидарном взыскании долга с жены и объяснил пункт 4, ст. 65 СК Украины следующим образом.

Для солидарной ответственности женщины по долгам мужа недостаточно только факта возникновения долга, то есть получение займа, во время брака. Необходимо установить в суде, что заем был получен им в интересах семьи. В данном деле не было установлено судом, что средства, полученные в результате займа, были потрачены мужем в интересах семьи, например действительно для строительства дома, поэтому солидарная ответственность женщины за таким долгом невозможна.

Однако ВС подчеркнул, что женщина может и не знать о долгах мужа, и это обстоятельство не освобождает ее от солидарной ответственности по этим долгам, если будет установлено в суде, что полученные средства (или имущество) были использованы человеком в интересах семьи.

Если вам необходима дополнительная консультация по данному вопросу, - обращайтесь:Адвокат Василий Майоров, управляющий партнер Юридической компании «MK Partners».

Телефон для консультации (онлайн/офлайн): 063-595-87-10 (Viber, Telegram)
Для документов и онлайн консультаций - 2432873@gmail.com

 

Пример решения суда

В августе 2015 ОСОБА_2 обратился в суд с иском к ОСОБА_3, ОСОБА_4 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ним и ЛИЦО_3 был заключен договор займа от 6 сентября 2013, согласно которому истец предоставил в долг ОСОБА_3 денежные средства в сумме 25000 долларов США со сроком возврата до 1 мая 2014, но в предусмотренный срок ответчик добровольно не выполнил свои обязательства, долг не вернул.

Поскольку ЛИЦО_3 находится в зарегистрированном браке с ОСОБА_4, и при этом ссуда была заключена в интересах семьи, с целью осуществления строительства дома в с. Мартовое Печенежского района Харьковской области, истец просил в соответствии с частью четвертой статьи 65, части второй статьи 73 СК Украины взыскать долг супруга в солидарном порядке.

После уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 6 сентября 2013 в сумме 20000 долларов США, что эквивалентно 412 525 грн, с учетом возврата 10 декабря 2015 части долга в сумме 5000 долларов США, а также штрафные санкции в виде трех годовых от просроченной суммы в соответствии с положениями статьи 625 ГК Украины, и судебные издержки.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

В января 2018 года ОСОБА_4 подала кассационную жалобу в которой просит решение Октябрьского районного суда г.. Харькова от 11 мая 2016 и постановление апелляционного суда Харьковской области от 6 декабря 2017 отменить и постановить новое решение, которым долг по договору займа от 6 сентября 2013 и судебные расходы взыскать с ЛИЦО_3 Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции установил, что заемные человеком средства на дом и в интересах семье не тратились.

Коллегия судей принимает аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по таким мотивам.

Суды установили, что ЛИЦО_3 одолжил у ОСОБА_2 25000 долларов США, со сроком возврата до 1 мая 2014, что подтверждается распиской от 6 сентября 2013. На время получения средств в заем и написание расписки ЛИЦО_3 и ОСОБА_4 находились в зарегистрированном браке. 10 декабря 2015 ЛИЦО_3 вернул ОСОБА_2 часть долга в размере 5000 долларов США.

Суды установили, что ЛИЦО_3 получил в долг от ОСОБА_2 25000 долларов США, при этом в расписке не указан, на какие цели была получена ссуда и не указано, что ОСОБА_4 как жена предоставляла согласие на ее получение.

Согласно абзацу 1 части первой статьи 60 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 19 июля 2017 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, в частности, акцентировал внимание на необходимости установления того, были заемные средства потрачены мужем в интересах семьи.

Однако судом не установлено, что средства в размере 25000 долларов США, полученные ЛИЦО_3 по договору займа, использованы в интересах семьи. Поэтому коллегия судей не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, вследствие заключения договора займа ЛИЦО_3 возникло обязательство в интересах семьи.

Руководствуясь статьями 400, 409, 412, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда,

Решил:

Кассационную жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.. Харькова от 11 мая 2016 и постановление апелляционного суда Харьковской области от 6 декабря 2017 в части исковых требований о солидарном взыскании долга по договору займа с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 отменить.

В удовлетворении иска ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о солидарном взыскании долга по договору займа отказать.