После подачи в суд о возврате долга, начисление процентов прекращается!
В 2018 годы было принято очень важно и справедливое решение по поводу возврата долга через суд с последующим начислением процентов после вынесения решения!
Таким образом, начисление процентов, штрафов и пени по договору займа прекращается, если:
1. Должник получил претензию о возврате долга;
2. Кредитор подал в суд на взыскание долга;
3. Окончание срока возврата долга указанного в договоре займа.
Если вам необходима дополнительная консультация по данному вопросу, - обращайтесь:Адвокат Василий Майоров, управляющий партнер Юридической компании «MK Partners».
Телефон для консультации (онлайн/офлайн): 063-595-87-10 (Viber, Telegram)
Для документов и онлайн консультаций - 2432873@gmail.com
Как наложить арест на имущество должника перед подачей иска в суд;
- 1. Как вернуть долг через суд с арестом имущества;
2. Как вернуть долг по расписке или договору займа;
3. Как правильно составить договор займа или написать расписку;
4. Как правильно взять в залог недвижимость при передачи денег в долг;
5. Как быстро через суд вернуть долг.
Запомните, самое главное перед запуском процедуры возврата долга через суд – это наложить арест на имущество должника!
Приводим пример из судебной практики по возврату долга через суд.
Фабула судебного акта: Почти 10 лет продолжалась эта «история» с удержанием процентов по договору займа, подписанный между физическими лицами. Итак, судом было установлено, что 20 октября 2007 между сторонами был подписан договор займа, согласно которого последний получил в долг от истца 11100 долл. США с конечным сроком возврата долга 1 августа 2008. В соответствии с заключенным между сторонами договора займа этот долг должен расти ежемесячно на 10% от указанной суммы. Поскольку в установленный договором срок заемщик не возвратил сумму займа, в апреле 2010 года кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга по указанному договору. Решением районного суда 18 ноября 2010 с заемщика взыскан долг по основному обязательству и проценты по договору займа за период с 01 августа 2008 года по 1 апреля 2010 в размере 3190 долл. США, что эквивалентно 25 468,96 грн.
Решением районного суда от 21 апреля 2015 довольно еще один иск кредитора. В этот раз взыскано с заемщика проценты по договору займа за период с апреля 2010 года по декабрь 2014 года в размере 98 877,90 грн.
В ноябре 2016 заимодавец снова обратился в суд с иском к заемщику, в этот раз - о взыскании процентов по договору займа в размере 59 200 грн, и суд первой инстанции 13 февраля 2017 этот иск удовлетворил.
Решение суда, оставлено без изменений апелляционным судом, мотивированное тем, что в установленный договором срок заемщик не только не вернул сумму займа и не уплатил проценты и в дальнейшем не выполнил судебное решение о взыскании с него задолженности по договору займа, в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца 59 200 грн процентов за пользование займом за период с 1 января 2015 по октябрь 2016 года.
Верховный Суд не согласился, отменил их и в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа отказал.
При этом Верховный Суд отметил, что по условиям договора займа от 21 октября 2007 стороны согласовали ежемесячную уплату процентов от суммы займа, предоставленной до 01 августа 2008 года.
Исходя из этого, право заимодавца начислять предусмотренные договором проценты по займу прекращается по истечении определенного договором срока займа.
Поскольку по истечении срока, на который была предоставлена ссуда, прекратилось право истца начислять проценты по договору займа, то после 1 августа 2008 истец не мог начислять такие проценты.
Свое решение Верховный Суд аргументировал также ссылкой на заключение, выложенным в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 по делу № 444/9519/12 (производство № 14-10цс18), хотя последний касается взаимоотношений, возникших между банком и его клиентом в связи с заключением кредитного договора. Ведь, согласно ч. 4 ст. 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.
Надо полагать, что наличие такой правовой позиции в 2015 невозможным бы удовлетворении иска о взыскании с заемщика процентов по договору займа в размере 98 877,90 грн.
