Должник продал имущество до решения суда - судебная практика
На сегодня в Украине одним из самых распространенных механизмов уклонения должников от финансовой ответственности является преднамеренное отчуждение имущества в пользу третьих лиц.
Данная статья и судебная практика показательно рассматривает, какие сделки дарения имущества должника и при каких условиях подпадают под фиктивность.
Не раз, после многочисленных и долгосрочных судебных тяжб, кредитор остается ни с чем, имея «на руках» принято судебное решение, вступившее в законную силу о взыскании с должника денежных средств.
Все потому, что существует определенный спорный «законный» механизм, которым не пренебрегают недобросовестные должники.
Таким образом, большинство взыскателей по вышеуказанных действий не получают в счет погашения задолженности абсолютно ничего.
В результате, суды переполнены судебными делами о признании таких «псевдо-заключенных» договоров, об отчуждении в пользу других лиц недействительными.
Несмотря на вышесказанное, обстоятельства дела, по цели дарения бывают разными, в том числе и в пользу родственников, поэтому расценивать каждый сделка дарения имущества, как фиктивный, не всегда соответствует цели уклонения.
Так вот, недавно в одной из таких дел Большая палата Верховного суда приняла новое постановление по делу № 369/11 268/16-ц от 03.07.2019 г.., по признанию договора дарения дома и земельного участка должником в пользу своих родственников недействительным на основании признаков фиктивности такой сделки и указала на необходимые признаки фиктивности.
Фабула дела.
Банк обратился с иском к должнику о признании договоров недействительными на основании фиктивности сделок.
Обосновывая иск, Банк указал на то, что заключая спорный договор дарения, ответчик (должник) знал о судебном решении о взыскании с него долга в пользу истца, поэтому мог предусмотреть негативные последствия для себя в случае исполнения судебного решения путем обращения взыскания на недвижимое имущество, а значит оспариваемые сделки являются фиктивными.
Предметом обжалования выступили договора дарения дома и земельного участка, которые истец признавал недействительными, а также требования об отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по этим договорам.
На основании указанного обоснования, решением суда Киевской области от 16 ноября 2017 иск банка был удовлетворен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о фиктивности оспариваемых сделок и считал отсутствовать основания для отмены решения суда.
Должник не согласился с позицией судов предыдущих инстанций и подал кассационную жалобу.
Изучив доводы Банка Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Принято во внимание, что на момент заключения сделок недвижимое имущество в аресте не находилось, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о взыскании долга никаких обременений на спорное имущество государственным исполнителем наложен не было. Указано на то, что судебные решения основываются на заключении о фиктивности заключенных договоров дарения только ввиду того, что приговором суда с ответчика взысканы деньги, и он отстранил имущество в пользу близких родственников.
Но вместе с тем, ОП ВС противопоставила, что все эти действия, на которые ссылался божница не является основанием для вывода о фиктивности сделок в понимании положений статьи 234 ГК Украины.
В свою очередь ВС отметил, что основными признаками фиктивной сделки являются:
- введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников;
- сознательное намерение невыполнение обязательств договора;
- сокрытие истинных намерений участников сделки.
В частности, отмечается также в том, что заключение договора, по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлена на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением части первой и пятой статьи 203 ГК Украины, по правилам статьи 215 настоящего Кодекса является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 234 ГК Украины.
Большая Палата Верховного Суда учитывает, что фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую сделку только для вида, знают заранее, что он не будет выполнен, считает, что такая противозаконная цель, как заключение лицом договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации или обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, свидетельствует, что его правовая цель иная, чем та, что непосредственно предусмотрена сделке (реальное бесплатное передачи имущества в собственность другому лицу), а том что сделка является фиктивной и может быть признан судом недействительной.
То есть, руководствуясь новой правовой позицией ОП ВС доказательства фиктивности такой сделки должно основываться на доказывании обстоятельств умышленного уклонения от ответственности с целью сокрытия спорного имущества от конфискации или обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга и всех указанных признаков, свидетельствующих об указанном.
Поэтому, учитывая позицию ОП ВС, доказывание фиктивности договора дарения должно базироваться на отсутствии реальных намерений сторон подарить дар, несоответствия последствий заключения договора правовой природе договора, а также родства одаренных лиц с должником (с целью избежания ответственности перед взыскателем - банком).
ОП ВС указала, что именно такие правовые выводы сделаны в постановлениях Верховного Суда Украины от 19 октября 2016 (производства N 6-1873цс16), от 23 августа 2017 по делу 306/2952/14-ц и от 9 сентября 2017 по делу N 359/1654/15-ц, где указано о неправильности применения судами предыдущих инстанций статей 203, 215, 234 ГК Украины в спорах, возникших из договоров дарения недвижимого имущества, заключенных сторонами, которые являются близкими родственниками, без проверки следующих обстоятельств:
- предвидели эти стороны реальное наступление правовых последствий, обусловленных спорными сделками;
- или направлены действия сторон договоров на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество к близкому родственнику с целью скрыть это имущество от выполнения в будущем за его счет судебного решения о взыскании денежных средств;
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. По моему мнению, такая позиция суда является несколько спорным, ведь ОП ВС отошла от конституционного принципа нерушимости права собственности (свободного владения, пользования и распоряжения имуществом собственника по своему усмотрению) в разрез основополагающим правам одаренных лиц, в действительности приобрели право собственности на недвижимость и лишены этого права судом необоснованно.
К тому же, в этом деле не установлены бесспорные обстоятельства, указывали бы на стопроцентную наличие признаков, характеризующих совершенные сделки, как фиктивные, которые определены ОП ВС.
В частности, следует учесть, что Банк пытался воспользоваться возможностью применения мер обеспечения иска в гражданском производстве, однако суд отклонил заявление 2017 года на основании его необоснованности.
Поскольку Банк получил исполнительный лист ещё в 2012 году, он мог обратиться с ходатайством о наложении ареста на имущество должника для исполнения судебного решения. Однако по собственной оплошности Банк упустил контроль над исполнением решения и проигнорировал право обратиться в органы Государственной исполнительной службы с жалобами на бездействие по взысканию долга и наложению ареста на имущество должника при отсутствии средств для удовлетворения требований взыскателя.
В свою очередь, Должник подарил имущество в 2016 году, спустя четыре года после вынесения решения по гражданскому иску и получения исполнительного листа.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неоднозначности в «фиктивных намерениях» дарения.
Как видим, ситуации бывают совершенно разными и не всегда однозначными, поскольку обстоятельства дела в этом случае не столь очевидны и не свидетельствуют о прямом намерении должника уклониться от финансовой ответственности. Как может быть выполнено такое решение - также остается под вопросом. Поэтому такая позиция Верховного Суда может не реализоваться на практике.
Суд должен обратить внимание на недостатки со стороны Банка (взыскателя) и защитить законных владельцев, вместо принятия постановления, лишающего права собственности лиц, законным образом приобретших недвижимость и ставших жертвами ответственности других лиц, вопреки конституционным принципам.
Надеюсь, что новые владельцы имущества будут отстаивать свои права и обратятся в Европейский суд по правам человека для установления действительной и объективной истины.
Если вам необходима дополнительная консультация по данному вопросу, - обращайтесь:Адвокат Василий Майоров, управляющий партнер Юридической компании «MK Partners».
Телефон для консультации (онлайн/офлайн): 063-595-87-10 (Viber, Telegram)
Для документов и онлайн консультаций - 2432873@gmail.com