Что делать кредитору, если должник продал или подарил имущество?

Самая частая проблема для кредитора состоит в том, что в какой-то момент должник может переоформить (продать, подарить) все свое имущество на своих родственников. В этой статье, мы распишем юридические нюансы, как с таким злоупотреблением бороться кредитору и в последствии вернуть долг за счет имущества должника, даже если последний его переоформил.

Судебная практика по поводу уклонения должника от долга, путем перерегистрации имущества трансформировалась достаточно долга, и в результату суды сформировали более-менее единый подход.

Раньше: судьи рассматривали такое переоформление имущество по договорам купли-продажи или дарственной, как правомерные сделки и отказывались их признавать недействительными. Таким образом, должники массово избегали возврата долга, при этом обезопасив свое имущество.

Сейчас: На данный момент подход поменялся существенно. Судебная практика позволяет признавать такие договора недействительными (фраудаторные сделки). Таким образом, имущество возвращается в собственность должника и обременяется арестом с последующей продажей на публичных торгах (СЕТАМ).

Новая четкая правовая позиция от Верховного Суда в постановлении от 07.10.2020 г. по делу № 755/17944/18 звучит примерно так: "договором, который совершается во вред кредиторам (фраудаторным договором), может быть как оплатный, так и безоплатный договор. Применение конструкции "фраудаторности" при оплатном договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать оплатный договор как совершенный во вред кредитору. К таким обстоятельствам, в том числе, относятся: момент заключения договора; контрагент, с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника".

Что это означает на практике?

Если должник подарил имущество родственникам с целью уклонения от возврата долга, кредитор имеет реальную возможность признать такой договор недействительным и вернуть долг за счет такого имущество. Договора купли-продажи также подпадают под понятие «фраудоторности». Но в некоторых случаях, кредиторы оформляют перекидку имущества с помощью договора ипотеки или за долги. В таком случае отменить такие договора достаточно сложно.

Теперь темы «дарственной родственникам» не работают.

Судебная практика

а) Постановление КЦС от 07.10.2020 по делу № 755/17944/18

Применение конструкции «фраудаторности» при возмездном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать возмездный договор как совершенный в ущерб кредитору.

К таким обстоятельствам, в частности, относится: момент заключения договора; контрагент с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника).

б) Постановление ОП ВС от 07.09.2022 г. по делу № 910/16579/20

  1. 38.Применение конструкции фраудаторности при возмездном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать платежный договор как совершенный в ущерб кредитору.

К таким обстоятельствам, в частности, относится: момент заключения договора; контрагент (контрагенты), с которым (которыми) должник совершает оспариваемый договор; цена договора (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены договора контрагентом должника; соблюдение процедуры (очередности) при исполнении обязательств, если такая процедура определена законом императивно. Подобные выводы пришел Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 02 июня 2021 года по делу № 904/7905/16 (пункт 155).

Хотите реально вернуть долг?

Иногда лучше спросить!

Адвокат Василий Майоров

063-595-87-10

Mayorov V1 rus

gasivan

Пример решения суда

Р ЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н И

20 января 2021 года город Черноморск Одесской области

Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи – Смирнова В.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Кочкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Черноморск гражданское дело № 501/3848/18

по иску Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», местонахождение: 01011, г. Киев, ул. Лескова, дом. 9, электронный адрес: rba.courtstage@aval.ua

к

ответчика: ЛИЦО1 , место регистрации: АДРЕС1

ответчика: ЛИЦО2 , место регистрации: АДРЕС1

предмет и основания иска: о признании договора дарения недействительным,

участники дела не явились.

немедленно по окончании судебного разбирательства, находясь в совещательной комнате, принял решение о следующем;

УСТАНОВИЛ:

И. изложение позиции истца и ответчика.

  1. 12.2018 года истец АО «Райффайзен Банк Аваль» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнил а.с. 146-148) к ОСОБА1 , ОСОБА2 о признании договора дарения недействительным.

Исковые требования обосновывает тем, что с 08.05.2007 года между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» правопреемником которого по всем юридическими правами и обязанностями является АО «Райффайзен Банк Аваль», что подтверждается извлечением из Устава и ОСОБА3 был заключен Кредитный договор №014/ 0059/74/74273, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде не возобновляемой кредитной линии с лимитом: 87 365 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) долларов США 00 центов сроком до 08.05.2027 года, а обязался должным образом использовать и вернуть Банку сумму полученного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере – 12,85% годовых, комиссии согласно условиям договора и тарифов кредитора, и выполнить все другие обязательства в порядке и сроки, определены Кредитным договором. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Киевского районного суда г. Одесса от 01.03.2011 года удовлетворены требования истца, и взыскана задолженность с ОСОБА3 , ОСОБА1 , ОСОБА4 , задолженность в размере 1 091 015,98 грн. , но не могут фактически выполнить решение суда, из-за того, что ОСОБА1 осуществил незаконное отчуждение ОСОБА2 имущества, а именно, что 13.02.2013 года в Государственном реестре прав на недвижимое имущество была осуществлена запись о праве собственности на имущество должника, а именно: жилой дом, с хозяйственными зданиями и сооружениями общей площадью 299,6 кв.м., жилая площадь 131,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС1 и земельный участок по кадастровому номеру: 5110800000:05:005:0159 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), площадь 0,176 га в соответствии с которой вышеупомянутое имущество было отчуждено гражданке Украины ОСОБА2 по договору дарения, серия и номер: 285, выданный 13.02.2013 г. Частным нотариусом Одесской области Слаева Р.К.. Таким образом, несмотря на то, что исковые требования Банка были удовлетворены, решение Киевского районного суда г. Одессы от 01.03.2011 год по гражданскому делу №1512/2-982/11 фактически не может быть выполнено, поскольку вышеупомянутая недвижимость, а именно: жилой дом, с хозяйственными зданиями и сооружениями общей площадью 299,6 кв.м., жилая площадь 131,5 кв. м., который расположен по адресу: АДРЕС1 и земельный участок по кадастровому номеру: 5110800000:05:005:0159 целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), площадь 0,176 га ОСОБА2 по договору дарения после принятия решения по делу №1512/2-982/11, а следовательно, усматривается, что гражданин Украины ОСОБА1 , отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество своей родственнице ОСОБА2 был осведомлен о вышеупомянутом судебном решении и о взыскании с его задолженности, возникшая по Кредитному договору, следовательно, мог предусмотреть негативные последствия для себя в случае исполнения судебного решения

Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит суд:

Признать договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями общей площадью 299,6 кв. жилой площадью 131,5 кв. и земельного участка по кадастровому номеру:5110800000:05:005:0159 серия и номер 285, издан 13.02.2013 года, издатель: Частный нотариус Ильичевского городского нотариального округа Одесской области Слаева Р.К. - недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ЛИЦО1 ( ИНННОМЕР1 ) и ЛИЦО2 ( ИНФОРМАЦИЯ1 , ИНННОМЕР_2 ) в пользу Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЕГРПОУ: 14305909, м. е., м. 1, м. 1, м. 1, м. 1, г. 1, г. 1, г., г. , г. , д. 1, г. , д. 1, г. , д. 1 . rba.courtstage@aval.ua) понесены судебные издержки а именно: судебный сбор в размере 1 762,00 грн. (1762 гривны 00 копеек).

Ответчики ЛИЦО1 , ЛИЦО2 предоставили в суд отзыв по делу, возражали против исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, извещались должным образом, в судебное заседание не явились (т.1 а.с. 37-39, 51-52 , 54, 56, 65-66, 75, 81-83, 97-98, 100-101, 108-109, 116-117, 127-129, 158-159, 206-207, т.2 а.с. 51–54, 59–60).

II. Заявления (ходатайства) участников дела.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск и рассмотреть дело без его участия (а.с. 51-55).

Ответчики предоставили отзыв по делу, были извещены должным образом, в судебное заседание не явились, не предоставили в суд отзыв на иск, о причинах неявки не известили (т.1 а.с. 37-39, 51-52, 54 , 56, 65-66, 75, 81-83, 97-98, 100-101, 108-109, 116-117, 127-129, 158-159, 206-207, т.2 а.с. 54, 59-60).

Ответчик ОСОБА_1 от 31.07.2020 года направил в суд заявление об отводе судьи (т.1 а.с. 209).

ІІІ. Другие процессуальные действия по делам.

По постановлению суда от 02.01.2019 года было открыто производство по делу и назначено подготовительное заседание (т. 1 а.с. 34).

По постановлению суда от 23.05.2019 года признано участие представителя истца обязательным (т. 1 а.с. 74).

По постановлению суда от 24.05.2019 года была исправлена описка (т. 1 а.с. 79).

По постановлению суда от 29.05.2019 года остановлено производство по решению вопроса об отводе судьи (т. 1 а.с. 86).

По постановлению суда от 31.05.2019 года было отказано в отводе судьи (т. 1 а.с. 91-92).

По постановлению суда от 26.06.2019 года было возобновлено производство по делу и назначено заседание (т. 1 а.с. 94).

Протокольно в судебном заседании от 11.07.2019 закрыто подготовительное судебное заседание (т. 1 а.с. 102-103).

По постановлению суда от 18.12.2019 года иск оставлен без движения, не конкретизированы исковые требования (т. 1 а.с. 141).

Судом из ч.2 в. 247 ГПК Украины, в связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса посредством звукозаписывающего технического средства не производилось.

IV. Фактические обстоятельства, установленные Судом и содержание правоотношений.

Согласно сведениям из выписки от 13.02.2013 года в Государственном реестре прав на недвижимое имущество была осуществлена запись о праве собственности на имущество должника, а именно: жилой дом, с хозяйственными зданиями и сооружениями общей площадью 299,6 кв.м., жилая площадь 131,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС1 и земельный участок по кадастровому номеру: 5110800000:05:005:0159 целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), площадь 0,17 согласно которой вышеупомянутое имущество было отчуждено гражданке Украины ОСОБА2 по договору дарения, серия и номер: 285, выданный 13.02.2013 Частным нотариусом Ильичевского городского нотариального округа Одесской области Слаева Р.К (т. 1 а.с. 8-1).

Согласно кредитному договору № 014/0059/74/74273 от 08.05.2007 года заключенного между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» правопреемником которого по всем юридическим правам и обязанностям является АО «Райффайзен Банк Аваль» и ОСОБА_3 возникли отношения с предоставлением5 00 долларов США сроком до 08.05.2027 года (т. 1 а.с. 6-13).

Согласно решению Киевского районного суда г. Одесса по делу № 1512/2-982/11 по кредитному договору № 014/0059/74/74273 от 08.05.2007 года взыскана задолженность с ответчика ЛИЦО_1 (т. 1 а.с. 14-16 ).

Согласно исполнительному листу по делу № 1512/2-982/11 решение Киевского районного суда г. Одесса взыскана задолженность по кредитному договору № 014/0059/74/74273 от 08.05.2007 года солидарно ОСОБА3 , ОСОБА9 в размере. (т. 1 а.с. 17).

Согласно договору дарения от 13.02.2013 года, ЛИЦО1 (в лице представителя ЛИЦО6) подарил, а ЛИЦО2 приняла в дар жилой дом, с хозяйственными зданиями и сооружениями общей площадью 299,6 кв.м., жилая площадь 131,5 кв. , расположенный по адресу: АДРЕС1 и земельный участок по кадастровому номеру: 5110800000:05:005:0159 целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), площадь 0,176 га. (т. 2 а.с. 3-10).

Согласно свидетельству о праве собственности от15.05.1995 года, ЛИЦО1 является собственником жилого дома, с хозяйственными зданиями и сооружениями, который расположен по адресу: АДРЕС1 (т. 2 а.с. 25-30).

V. Оценка Суда.

Верховный Суд определил, что одним из основных принципов гражданского законодательства является добросовестность (пункт 6 части первой статьи 3 ГК Украины) и действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными. То есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.

Согласно ч. 3 ст.13 ГК Украины не допускаются действия лица, совершаемых с намерением нанести вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Договором, совершаемым в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как возмездный, так и безвозмездный договор. Применение конструкции «фраудаторности» при возмездном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать возмездный договор как совершенный в ущерб кредитору. К числу таких обстоятельств, в частности, относится: момент заключения договора; контрагент с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника.

Верховный суд отметил, что договор, совершаемый в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как возмездный, так и безвозмездный договор; не проверил доводов истца о том, что гражданско-правовой договор (в том числе и договор купли-продажи) не может использоваться участниками гражданских отношений во избежание уплаты долга.

Фраудаторные сделки: Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 03 июля 2019 года по делу № 369/11268/16-ц (производство № 14-260цс19) Истец вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, как направленный взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 ГК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (часть третья статьи 13 ГК РФ), и сослаться на специальную норму, предусматривающую основание признания сделки недействительной, которой может быть как основание , предусмотренная статьей 234 ГК РФ, так и другое, например, основание, предусмотренное статьей 228 ГК Украины.

Постановление Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 390/34/17 (производство № 61-22315сво18) «Доктрина venire contra factum proprium (запреты противоречивого поведения), базируется еще на римском "non concedit venir contra factum proprium" (никто не может действовать вопреки своему предыдущему поведению). В основе доктрины venire contra factum proprium находится принцип добросовестности. Поведением, противоречащим добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не соответствующее предварительным заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действующая себе во вред, разумно возлагается на них.

Учитывая это, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании этих оснований, руководствуясь статьями 2, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263 - 265, 352 Гражданского процессуального кодекса Украины, Суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к ОСОБА1 , ОСОБА2 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями общей площадью 299,6 кв. жилой площадью 131,5 кв. и земельного участка по кадастровому номеру:5110800000:05:005:0159 серия и номер 285, издан 13.02.2013 года, издатель: Частный нотариус Ильичевского городского нотариального округа Одесской области Слаева Р.К. - недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ЛИЦО1 ( ИНННОМЕР1 ) и ЛИЦО2 ( ИНФОРМАЦИЯ1 , ИНННОМЕР_2 ) в пользу Акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» (Код ЕГРПОУ: 14305909, м. е., м. 1, м. 1, м. 1, м. 1, г. 1, г. 1, г., г. , г. , д. 1, г. , д. 1, г. , д. 1 . rba.courtstage@aval.ua) понесены судебные издержки а именно: судебный сбор в размере 1 762,00 грн. (1762 гривны 00 копеек).